Решением городского суда нашему доверителю М.Ю.А. было отказано в удовлетворении иска к Ж.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Калининградский областной суд решение городского суда отменил, взыскал с Ж.А.Б. в пользу М.Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 75 854,40 рублей, начиная с 14.07.2020 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму (3 217 000 рублей), до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 908,80 рублей.
Мой доверитель М.Ю.А. обратилась в суд с иском к Ж.А.Б., указав, что в период с 06.04.2018г. по 09.06.2018г. ею на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 3 217 000 рублей. Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику в отсутствие договорных или каких-либо иных правовых оснований, просила взыскать с Ж.А.Б. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 217 000 рублей, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.04.2018г. по 18.01.2020г. размере 397 687,36 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования М.Ю.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель М.Ю.А. – Тимохина А.И. просил решение отменить и рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Полагал, что принятым решением затронуты права ООО «А.» и ООО «К.», поскольку суд пришел к выводу о перечислении спорных денежных средств в качестве оплаты за поставленную мясную продукцию по договору, заключенному между указанными юридическими лицами, однако они к участию в деле не привлекались. Обращал внимание на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств между сторонами по данной категории споров. Настаивал на том, что ответчиком не был доказан факт поставки мясной продукции истцу или ООО «К.» на сумму, которая является предметом спора, равно, как и факт осведомленности М.Ю.А. об отсутствии у нее обязательства перед ответчиком либо предоставления ответчику денежных средств в целях благотворительности.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Ю.А. на счет Ж.А.Б. были переведены денежные средства:
20.05.2018г. – 453 000 руб.,
25.04.2018г. – 300 000 руб.,
11.04.2018г. – 260 000руб.,
06.04.2018г. – 257 000 руб.,
09.06.2018г. – 350 000 руб.,
10.05.2018г. – 450 000 руб.,
07.05.2018г. – 300 000 руб.,
17.05.2018г. – 450 000 руб.,
23.05.2018г. – 400 000 руб.
Таким образом, М.Ю.А. на счет Ж.А.Б. была переведена денежная сумма в размере 3 217 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М.Ю.А. ссылалась на то, что указанные денежные средства были переведены ответчику в качестве заемных, однако договор займа в письменном виде не был заключен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец перечислила денежные средства на счет ответчика добровольно, осознавая отсутствие у нее обязательств перед ним. Также суд исходил из того, что указанные денежные средства перечислялись в качестве оплаты за поставленную мясную продукцию в рамках договорных правоотношений, возникших между юридическими лицами, учредителями которых являются супруг истца и ответчик.
Вместе с тем, судебная коллегия сочла такие выводы суда ошибочными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перевода вышеуказанных денежных средств М.Ю.А. и получения их Ж.А.Б. в ходе судебного заседания не оспаривался и объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты за поставленную мясную продукцию в рамках договорных правоотношений, возникших между ООО «А.» (продавец), учредителем которого является Ж.А.Б., и ООО «К.» (покупатель), учредителем которого является супруг истца М.А.И.
Вместе с тем, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 29.09.2016, заключенный между указанными юридическими лицами, на поставку мясной продукции, в соответствии с которым оплата за поставленный товар осуществляется на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца, не подтверждает факт договорных отношений между сторонами по настоящему делу на поставку каких-либо товаров, поскольку данный договор заключен между юридическими лицами, истец данный договор не подписывала, стороной договора не являлась.
Ссылки стороны ответчика на представленную в материалы дела переписку между М.А.И. (супругом истца) и Ж.А.Б. также не подтверждают факт возникновения между М.Ю.А. и Ж.А.Б. каких-либо договорных правоотношений по поставке мясной продукции.
Более того, суду первой инстанции не было представлено и доказательств поставки товара на спорную денежную сумму, тогда как обязанность по предоставлению доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств возложена на ответчика.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, данная норма применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерение одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы истцом в дар ответчику либо в целях благотворительности, не представлено, в связи с чем оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не было представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, равно как наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 217 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика Ж.А.Б. в пользу истца М.Ю.А.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходила из следующего.
Положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Учитывая, что в досудебном порядке истец с требованием о возврате спорных денежных средств к ответчику не обращалась, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд, то есть с 11 февраля 2020 года (дата получения ответчиком искового заявления).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года (дата вынесения решения) в размере 75 854,40 рублей.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 11 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 75 854,40 рублей, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.07.2020 до момента фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 908,80 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.
С учетом изложенного судебная коллегия определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2020 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования М.Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.А.Б. в пользу М.Ю.А. денежную сумму в размере 3 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 75 854,40 рублей, начиная с 14.07.2020 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму (3 217 000 рублей), до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 908,80 рублей.
