Суд признал незаконными постановление начальника отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии данного постановления и исполнительного листа.

Т.А.И. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 13.02.2014 г. в ОСП Балтийского района г. Калининграда на основании исполнительного листа, выданного Балтийским городским судом Калининградской области на основании определения о взыскании с Пожидаевой Е.В. в пользу К.Н.М.о. судебных расходов возбуждено исполнительное производство.

Позднее, ОСП Балтийского района г. Калининграда был реорганизован и присоединен к ОСП Московского района г. Калининграда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зорина Д.В. произведена замена взыскателя К.Н.М.о. на него, как на правопреемника.

04.08.2022 ему стало известно, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Рябовой Е.А. 23.12.2021 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, который судебный пристав-исполнитель обязан был направить не позднее 24.12.2021 г., ему до настоящего времени не направлены, тем самым Рябова Е.А. допустила бездействие, нарушила его право на своевременное получение вышеуказанных документов.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель Рябова Е.А. не в полной мере совершила исполнительные действия и применила меры принудительного исполнения.

Окончание исполнительного производства без достаточных к тому оснований привело к тому, что в течение почти 7 месяцев какие-либо исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись, что нарушает его право на правильное и своевременное исполнение определения суда.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района гор. Калининграда Рябовой Е.А., выразившееся в не направлении ему копии постановления от 23.12.2021 г. об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления; обязать судебного пристава-исполнителя Рябову Е.А. направить ему копию постановления от 23.12.2021 г. об окончании исполнительного производства и исполнительный лист; признать незаконным постановление от 23.12.2022 г. об окончании исполнительного производства.

Определением судьи от 14.12.2022 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика начальник отделения — старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю.; ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольский С.В.

Административный истец Т.А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Салтыкова Н.В., она же как представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что судебными приставами исполнителями были произведены все необходимые меры для принудительного взыскания. Права административного истца никоим образом не нарушены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Рябова Е. А., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю., ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграду Ольский С.В., представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Пожидаева Е. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю. просила о рассмотрении административного иска в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ранее решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.08.2022 г. по указанному административному делу административные исковые требования Т.А. И. удовлетворены в части.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.11.2022 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 01.08.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство, возбужденное 13.02.2014 г. в отношении должника Пожидаевой Е.В., на основании исполнительного листа ВС № о взыскании в пользу Кязимова Н.М.о. расходов на оплату услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Зорина Д.В. от 15.06.2018 г. произведена замена взыскателя К.Н.М.о. на Т.А. И.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда от 23.12.2021 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4. ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием в постановлении на возврат исполнительного документа (исполнительного листа от 24.12.2013) взыскателю Т.А. И.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем Рябовой Е. А., ведущей исполнительное производство, копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки и до подачи им в суд административного истца, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2021 г. года вручена Т.А. И. под роспись 01.08.2022 года, о чем свидетельствует его запись с подписью на указанном постановлении, в связи с чем требования об обязании направить ему копию постановления от 23.12.2021 года удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.10.2018 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии мер в период с 25.11.2014 года по 01.10.2018 года по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств, должником по которым является Пожидаева Елена Васильевна, взыскателем Т.А.И., возбужденного 13.02.2014 года; возбужденного 13.02.2014 года; возбужденного 13.03.2014 года; обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительные производства, устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования об оспаривании бездействия в период с 13.03.2014 по 25.11.2014 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.02.2019 года постановлено: решение отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии мер в период с 25.11.2014 года по 01.10.2018 года по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств, должником по которым является Пожидаева Елена Васильевна, взыскателем Тимохин Алексей Иванович: возбужденного 13.02.2014 года; возбужденного 13.02.2014 года; возбужденного 13.03.2014 года; обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительные производства, устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынести новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Т.е. период с 13.03.2014 года по 01.10.2018 года проверен судебными инстанциями и требования взыскателя о признании незаконным бездействия за указанный период оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 02.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Рябовой Е. А. определено объявить исполнительский розыск должника Пожидаевой Е. В., однако постановлением от 03.07.2020 года исполнительский розыск отменен с указанием ошибочности постановления от 02.07.2020 года.

24.08.2021 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Пожидаевой Е.В. из Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Рябовой Е. А. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящееся на счетах в банках, ранее принятые в рамках указанного исполнительного производства постановлениями от 23.01.2015, 10.11.2015, 16.11.2015, 17.12.2016, 11.06.2017, 26.07.2017, 21.09.2017, 06.06.2018, 15.04.2019, 06.06.2019, 26.07.2019 гг., при этом в постановлениях не указано причин, по которым судебный пристав-исполнитель принял решение об отмене все указанных мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 26.03.2021 года наложен арест на денежные средства на трех счетах должника.

Постановлением от 02.09.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на счете в валюте евро.

Однако до окончания исполнительного производства иных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не принималось, однако в ответе на запрос от 16.04.2021 года получен ответ от 21.04.2021 года о наличии двух счетов.

Кроме того, как следует из реестра запросов и ответов на них за период 2020-2021 года судебный пристав-исполнитель не запрашивал сведения Пенсионного фонда РФ о наличии у должника мест работы и сведений о заработной плате.

29.11.2021 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако доказательств направления его на исполнение и получения результатов исполнения либо отказе в исполнении по уважительным причинам судебным приставом–исполнителем не представлено и не установлено, что таковые сведения запрашивались судебным приставом исполнителем.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 23.12.2021 года, а именно выхода в адрес должника, указано, что должник установлен, имущество не установлено.

Однако судебный пристав-исполнитель не опрашивал должника на предмет наличия у него источников дохода, не вручал должнику требование о предоставлении сведений о доходе и имуществе, на которое можно обратить взыскание, не опрашивал должника о месте его жительства. Тогда как при отсутствии результатов длительного исполнения имел возможность и должен был совершить указанные исполнительные действия в целях отыскания имущества должника, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству.

Также за период 2019-2021 гг. таковые требования должнику не направлялись, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для окончания 23.12.2021 года исполнительного производства, поскольку не были произведены все возможные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, соответственно не имеется доказательства производства всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и соответственно не имелось оснований окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, допущенном в рамках исполнительного производства, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, повлекшее принятие незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2021 года.

Оспариваемое постановление нарушило права взыскателя по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, переданного для принудительного исполнения. В связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2022 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольским С. В. принято постановление об отмене окончания исполнительного производства с указанием о необходимости проведения дополнительного комплекса мер, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено – судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство возобновлено, указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда, по нему проводятся исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

В связи с чем не имеется оснований для обязания в порядке ст. 227 КАС РФ к восстановлению прав административного истца в виде отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее — подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отсутствуют.

На основании изложенного суд решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Рябовой Екатерины Александровны, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления от 23.12.2021 года об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевны от 23.12.2021 года об окончании исполнительного производства.