Суд взыскал в пользу моего доверителя с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 55 000 рублей, а также на почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, распределив указанные суммы между ответчиками в равных долях.
В производстве Светловского городского суда Калининградской области находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Отделения судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области к Г.А.А. и Г.Л.Н. о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на квартиру.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ОСП СГО УФССП России по Калининградской области отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.01.2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении доли должников в общем имуществе супругов, обращении взыскания на жилое помещение было отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ОСП СГО УФССП России по Калининградской области удовлетворены.
24.01.2024 года В.И.Н. в лице своего представителя по доверенности Тимохина А.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Г.Л.Н. и А.А. судебные расходы в размере 75 939 рублей.
В судебное заседание заявитель В.И.Н. не явилась, ее представитель Тимохин А.И. настаивал на удовлетворении заявления, по доводам изложенным в нем.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений не представили.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ОСП СГО УФССП России по Калининградской области к Г.А.А. и Г.Л.Н. о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на квартиру было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении доли должников в общем имуществе супругов, обращении взыскания на жилое помещение было отменено; в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ОСП СГО УФССП России по Калининградской области удовлетворены. За Г.А.А. признано право собственности на 1/2 доли в квартире. Определена доля Г.Л.Н. в праве на квартиру равной ½ доли. Обращено взыскание на принадлежащее Г.Л.Н. и Г.А.А. жилое помещение – квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 390 473 рубля. Постановлено вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности Г.Л.Н. и Г.А.А. по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, взыскателем по которым является В.И.Н. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции интересы третьего лица В.И.Н. представлял Тимохин А.И.
Так, между Тимохиным А.И. и В.И.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого последняя оплатила услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Между Тимохиным А.И. и В.И.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого последняя оплатила услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которую В.И.Н. оплатила в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком.
Также заявителем были понесены почтовые расходы в размере 789 рублей, связанные с направлением копий кассационных жалоб участникам процесса и оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель просила взыскать с Г.Л.Н. и А.А. в ее пользу судебные расходы в размере 75 939 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ее фактическое процессуальное поведение способствовало принятию апелляционного определения в пользу ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области.
Заинтересованными лицами Г.А.А и Г.Л.Н. каких-либо возражений по существу заявления о взыскании судебных расходов в суд не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности, характера и объема защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Г.Л.Н. и Г.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, суд также счел возможным взыскать с Г.Л.Н. и Г.А.А. в пользу В.И.Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
На основании изложенного суд определил:
Заявление В.И.Н. удовлетворить, взыскать в ее пользу: с Г.Л.Н. судебные расходы в сумме 37 969 рублей 50 копеек, с Г.А.А. судебные расходы в сумме 37 969 рублей 50 копеек.
