Мировой судья взыскал с ответчика в пользу моего доверителя в возмещение вреда, причиненного порезом принадлежащей ему автомобильной шины, денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Т.Р.Н. является собственником транспортного средства – «Фольксваген Транспортер».

21 декабря 2021 года Т.Р.Н. около 13 часов 00 минут приехал на собственном автомобиле в город Калининград, где оставил его на бесплатной парковке около памятника героям первой мировой войны, расположенному по адресу: город Калининград, ул. Генерала – Фельдмаршала Румянцева, после чего пошел в торговый центр «Европа», по своим личным делам.

Ориентировочно в 14 часов 00 минут Т.Р.Н. вернулся, после чего подойдя к автомобилю, сел в него и отправился в направлении дома. Через некоторое время, находясь за рулем автомобиля, почувствовал, что автомобиль тянет в сторону, после чего Т.Р.Н., выйдя из автомобиля, проверил колеса.

Выйдя из автомобиля, Т.Р.Н. обнаружил, что автомобиль имеет повреждение в виде вертикального пореза, образованное, по предположению Т.Р.Н. от ножа или от стамески. В связи с тем, что с поврежденным колесом Т.Р.Н. продолжать управление автомобиля не имел возможности, в связи с чем, произвел замену колеса на запасное колесо.

После того, как Т.Р.Н. приехал домой, он обратился в службу «Безопасный город», где последнему были предоставлены материалы видеонаблюдения, расположенной на перекрестке между Гвардейским проспектом и улицей Генерала Фельдмаршала Румянцева, на которой запечатлён момент повреждения колеса на автомобиле.

Т.Р.Н. полагал, что автомобиль повредил А.Р.В.

Стоимость поврежденного колеса составляет 10 000 рублей.

22 декабря 2023 года Т.Р.Н. обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с целью привлечения А.Р.Н. к ответственности, предусмотренной ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в возбуждении уголовного дела Т.Р.Н. неоднократно было отказано, в связи с чем он обратился к мировому судье судебного участка Светловского судебного района Калининградской области с исковым заявлением о взыскании в его пользу вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 “О Правилах дорожного движения”, запрещена эксплуатация транспортных средств, в частности, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

Таким образом, повреждение А.Р.В. шины одного колеса транспортного средства и необходимость его замены другой шиной безусловно влечет к нарушению п. 5.8 указанного выше Перечня и, соответственно, к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Для возобновления эксплуатации транспортного средства необходима замена как поврежденной шины, так и шины, установленной на другом колесе той же оси.

Следовательно, расходы на замену неповрежденной шины с другого колеса той же оси также относятся к вреду, причиненного имуществу гражданина.

В связи с этим истец просил мирового судью взыскать с А.Р.В. в свою пользу 20 000 рублей.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья решил:

Исковые требования Т.Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с А.Р.В. в пользу Т.Р.Н. вред, причиненный имуществу, в размере 20 000, 00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей, всего взыскать 20 800,00 рублей.