Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Калининградского областного суда, которым определение городского суда об индексации присужденных денежных сумм было оставлено без изменения, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Теперь суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку тому, соответствует ли критериям добросовестности поведение взыскателя, который не принимал мер к защите своего права на обращение в суд с заявлением об индексации в пределах разумного срока.
Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 23.08.2017, вступившим в законную силу 05.09.2017, Т.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., и путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 31.05.2017 по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Также удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ш.А.С. – с Т.А.И. в пользу потерпевшего взыскано возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.
25.03.2024 Ш.А.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной приговором суммы, указав, что исполнение приговора в части взыскания компенсации морального вреда осуществлялось Т.А.И. в период с 24.08.2017 по 17.02.2022. При этом 01.07.2020 должник произвел оплату в размере 9 500 руб., а 17.02.2022 произвел погашение задолженности на сумму 40 500 руб., просил произвести индексацию суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскать с осужденного в свою пользу денежные средства в размере 13 368,50 руб.
Определением Светловского городского суда Калининградской области от 28 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 июля 2024 г. с Т.А.И. в пользу Ф.И.О. была взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 13 368,50 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему гражданскому делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Светловского городского суда Калининградской области от 23.08.2017 Т.А.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворен гражданский иск Ш.А.С. о взыскании с Т.А.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб.
Взыскателю Ш.А.С. выдан исполнительный лист, на основании которого 25.01.2018 в ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство.
01 июля 2020 г. должник произвел оплату в размере 9 500 руб., а 17 февраля 2022 г. произвел погашение задолженности на сумму 40 500 руб.
Исполнительное производство окончено 01.04.2022 фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации принужденной суммы, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента вынесения приговора до момента его исполнения взысканная судом с Т.А.И. в пользу Ш.А.С. денежная сумма обесценилась в связи с инфляцией, в связи с чем она подлежит индексации. При этом суд согласился с представленным заявителем расчетом и взыскал испрашиваемую им сумму индексации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Третий кассационный суд общей юрисдикции не признал выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.
Частью 1 статьи 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации”, статья 183 АПК РФ (аналогичная статья 208 ГПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Так, по настоящему делу судами установлено, что 17 февраля 2022 г. Т.А.И. исполнил решение суда от 23 августа 2017 г. вместе с тем, с заявлением об индексации денежных средств, взысканных по решению суда, взыскатель обратился лишь 25 марта 2024 г.
Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).
С учетом изложенного, а также идентичности правового регулирования механизма индексации (статьи 183 АПК РФ и статьи 208 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, суду надлежит дать оценку тому, соответствует ли критериям добросовестности поведение взыскателя, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 год), в виду невозможности применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, Третий кассационный суд общей юрисдикции нашел, что выводы судов о возможности индексации денежных сумм сделаны с нарушением требований закона, в связи с чем, апелляционное определение Калининградского областного суда от 02 июля 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.