Калининградский областной суд оставил без изменения определение судьи городского суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства работника о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью на банковских счетах и иное имущество на сумму 1 998 457 рублей 36 копеек, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о том, что доверительный управляющий совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества общества. Суд также отметил, что принятие обеспечительных мер может затруднить финансово-хозяйственную деятельность общества, например, сделает невозможным исполнение его обязательств по оплате заработной платы перед иными работниками.

В производстве Светловского городского суда Калининградской области находится гражданское дело по иску К.И.А. к ООО «Н.» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

02 сентября 2025 г. К.И.А. обратился в Светловский городской суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах (без указания номеров счетов) и иное имущество ООО «Н.» в пределах исковых требований на сумму 1 998 457,36 руб.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 3 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления К.И.А. отказано.

В частной жалобе К.И.А. ставился вопрос об отмене определения от 03 сентября 2025 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляющего интересы истца. В обоснование доводов к отмене определения указывал, что отказ в принятии обеспечительных мер судом не мотивирован. Также в качестве доводов к отмене определения истец приводит доводы, аналогичные тем, которыми обосновывал свое заявление об обеспечении иска, указывая, что имеются основания полагать, что организация-ответчик предпримет действия по отчуждению имущества и выводу денежных средств с расчетных счетов общества на подконтрольные ему аффилированные организации, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца К.И.А. о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из отсутствия на момент обращения и разрешения данного вопроса доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Вывод судьи является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имелось.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, К.И.А. не представил доказательств и обоснования доводов, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнение решения суда первой инстанции, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем из материалов дела не усматривалось.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательства того, что исполнение судебного акта будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком (доверительным управляющим) недобросовестных действий (отчуждение имущества, вывод денежных средств и др.), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, судья правомерно отказал К.И.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, необходимо учитывать, что принятие испрашиваемой истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «Н.» на сумму исковых требований в размере 1 998 457,36 руб. может затруднить финансово-хозяйственную деятельность общества, например, невозможность исполнить свои обязательства по оплате заработной платы перед иными работниками.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают сделанные судьей выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судьей фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного суд определил:

Определение Светловского городского суда Калининградской области от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.