Зюзинский районный суд г. Москвы признал незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, а также взыскал с ГУФССП России по г. Москве судебные расходы в полном объеме.

Г.Н.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, в котором просила:

— признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении НАО «Первое клиентское бюро» в установленный законом срок;

— признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 120 888 рублей в установленный законом срок;

— взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.03.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного адрес произведен поворот исполнения судебного приказа от 07.07.2023 г. по гражданскому делу. Данным определением с НАО «Первое клиентское бюро» в пользу  Г.Н.А. взысканы денежные средства в размере 120 888 рублей. 03.04.2024 г. Г.Н.А. выдан исполнительный лист. 25.07.2024 г. Г.Н.А. направила в адрес ОСП по Новомосковскому административномуокругу ГУФССП России по г. Москве заказное письмо с оригиналом исполнительного листа, а также заявление о возбуждении исполнительного производства. Направлении данного заказного письма подтверждает почтовая квитанция с описью вложения от 25.07.2024 г. Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо с документами получено административным ответчиком 29.07.2024 г. С даты получения административным ответчиком оригинала исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, информация в Банке данных исполнительных производств в отношении должника НАО «ПКБ» отсутствует. 07.10.2024 г. Г.Н.А. направила жалобу на бездействие сотрудников ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, которая была получена 16.10.2024 г. Также административный истец повторно отправил жалобу на бездействие сотрудников ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, однако ответов на жалобы не поступило. Исполнительное производство не возбуждено.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, примерный перечень которых приведен в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.03.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного адрес произведен поворот исполнения судебного приказа от 07.07.2023 г. по гражданскому делу. Данным определением с НАО «Первое клиентское бюро» в пользу  Г.Н.А. взысканы денежные средства в размере сумма

03.04.2024 г. Г.Н.А. выдан исполнительный лист.

25.07.2024 г. Г.Н.А. направила в адрес ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве заказное письмо с оригиналом исполнительного листа, а также заявление о возбуждении исполнительного производства. Направление данного заказного письма подтверждает почтовая квитанция с описью вложения от 25.07.2024 г. Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо с документами получено административным ответчиком 29.07.2024 г.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 03.04.2024 г., выданного судебным участком № 43 Егорьевского судебного адрес, в отношении должника НАО «ПКБ», возбуждено только 10.02.2025 г., то есть с нарушением сроков, установленных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Исходя из обстоятельств дела, совокупность условий установлена, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом ОСП по Новомосковскому административномуо кругу ГУФССП России по г. Москве допущено нарушение установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несение Г.Н.А. судебных расходов в рамках административного дела подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования административного истца в части оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Также суд счел необходимым взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу административного истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, суд решил:

Признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу Г.Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.