Московский городской суд отменил решение районного суда, которым нашей подзащитной было отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа. Отменяя решение районного суда, судья городского суда пришел к выводу о нарушении судом нижестоящей инстанции процессуальных требований, поскольку выводы о виновности подзащитной были сделаны преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

Постановлением старшего Постановлением старшего инспектора 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 01.07.2024 П.Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 25.08.2025 г. данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Побочин В.В. в интересах П.Л.В. просит названные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

П.Л.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав П.Л.В. и ее защитника, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее — Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Основанием для привлечения П.Л.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 01.07.2024 в 09 час. 00 мин. в г. Москве водитель П.Л.В., управляя транспортным средством марка автомобиля КРЕТА при перестроении не пропустила транспортное средство под управлением О., которое имело преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В обоснование вывода о виновности П.Л.В. в совершении административного правонарушения, судья при рассмотрении жалобы сослался на письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схему места ДТП, письменные объяснения О., карточку происшествия, рапорт инспектора ДПС, фотоматериал, иные материалами дела.

Вместе с тем решение судьи районного суда судья Московского городского суда законным не признал, поскольку изложенные в нем выводы являются преждевременными ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В тех случаях, когда диспозиция статьи ставит наличие или отсутствие состава правонарушения в зависимость от нарушения водителем пункта Правил дорожного движения, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать указание на конкретный пункт Правил нарушение которого повлекло ответственность.

Вместе с тем, указанное постановление не содержит сведений о том, нарушение какого пункта Правил дорожного движения, влекущего ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено П.Л.В.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 1.2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

Постановление должностного лица вынесено в порядке статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном постановлении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, но не содержится сведений о том, оспаривает ли П.Л.В. (или не оспаривает) наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания.

Рассматривая жалобу на постановление инспектора 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 01.07.2024, судья районного суда указал, что П.Л.В. не оспаривала событие правонарушения, однако данные выводы в решении не мотивированы, должностное лицо Госавтоинспекции относительно обстоятельств оформления дорожно-транспортного происшествия не допрашивалось.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 названного Кодекса).

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Савёловского районного суда г. Москвы нарушение носит существенный характер, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело — возвращению в Савёловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в установленном порядке проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

На основании изложенного, судья решил:

Жалобу П.Л.В. – удовлетворить частично.

Решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 25.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Л.В. – отменить.

Дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение. от 01.07.2024 П.Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 25.08.2025 г. данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Побочин В.В. в интересах П.Л.В. просит названные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

П.Л.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав П.Л.В. и ее защитника, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее — Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Основанием для привлечения П.Л.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 01.07.2024 в 09 час. 00 мин. в г. Москве водитель П.Л.В., управляя транспортным средством марка автомобиля КРЕТА при перестроении не пропустила транспортное средство под управлением О., которое имело преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В обоснование вывода о виновности П.Л.В. в совершении административного правонарушения, судья при рассмотрении жалобы сослался на письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схему места ДТП, письменные объяснения О., карточку происшествия, рапорт инспектора ДПС, фотоматериал, иные материалами дела.

Вместе с тем решение судьи районного суда судья Московского городского суда законным не признал, поскольку изложенные в нем выводы являются преждевременными ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В тех случаях, когда диспозиция статьи ставит наличие или отсутствие состава правонарушения в зависимость от нарушения водителем пункта Правил дорожного движения, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать указание на конкретный пункт Правил нарушение которого повлекло ответственность.

Вместе с тем, указанное постановление не содержит сведений о том, нарушение какого пункта Правил дорожного движения, влекущего ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено П.Л.В.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 1.2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

Постановление должностного лица вынесено в порядке статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном постановлении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, но не содержится сведений о том, оспаривает ли П.Л.В. (или не оспаривает) наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания.

Рассматривая жалобу на постановление инспектора 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 01.07.2024, судья районного суда указал, что П.Л.В. не оспаривала событие правонарушения, однако данные выводы в решении не мотивированы, должностное лицо Госавтоинспекции относительно обстоятельств оформления дорожно-транспортного происшествия не допрашивалось.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 названного Кодекса).

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Савёловского районного суда г. Москвы нарушение носит существенный характер, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело — возвращению в Савёловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в установленном порядке проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

На основании изложенного, судья решил:

Жалобу П.Л.В. – удовлетворить частично.

Решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 25.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Л.В. – отменить.

Дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.