Осуществляя защиту М… по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которой запрещен выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, мне удалось собрать необходимые доказательства и убедить мирового судью в невиновности моего подзащитного. Производство по делу об административном правонарушении было мировым судьей прекращено.
Мировому судье поступил административный материал в отношении М… по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в соответствии с которым 23 марта 2010 года в 07 часов 50 минут на 17 км автодороги № 89 Калининград-Балтийск управлял автомобилем «Шкода Фелиция» на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил маневр обгона попутного движущегося транспортного средства, пересек сплошную линю разметки, разделяющие потоки транспортных средств.
В судебном заседании М… пояснил, что управлял автомобилем, двигался в сторону гор. Калининграда, на прерывистой линии разметки, видимость был отличная, поскольку прямой участок дороги, совершил обгон транспортного средства, при этом закончил маневр также на прерывистой, не доезжая остановки в гор. Светлый. На Люблинском повороте был остановлен сотрудником ГАИ.
В качестве доказательств представлен протокол об административном правонарушении 39 КГ №074176, схема.
Однако при составлении протокола об административном правонарушении, составлении схемы движения М. не согласился, указал, свидетелей совершения маневра.
При рассмотрении дела, свидетель Г…, допрошенная по ходатайству М… пояснила, что маневр обгона начал водитель и закончил до остановки на гор. Светлый, там где имеется прерывистая линия разметки.
Представленная в качестве доказательств вины М… схема не была принята судом в качестве доказательств, поскольку, составлена неверно. Так, согласно схеме правонарушения, на участке дороге, в районе Люблинского поворота имеется закругление дороги, и видимость действительно ограничена. Однако, согласно представленным фотоснимкам М., участок до Люблинского поворота и далее является прямым, видимость отличная. Закругление дороги имеется после Люблинского поворота через значительный промежуток времени.
Кроме этого согласно схемы движения, представленной сотрудником ГАИ, М. начал обгон транспортного средства на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной. Однако, находясь на Люблинском повороте, трудно увидеть где начинается сплошная линия разметки.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учтя, что бесспорных доказательств того, что М. нарушены Правила дорожного движения, выразившиеся в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при пересечении сплошной линии разметки сотрудниками ГИБДД не представлено и при рассмотрении дела не добыто, мировой судья дело об административном правонарушении прекратил.
