Суд апелляционной инстанции, рассмотрев мою частную жалобу, поданную в интересах Т.С.Л., отменил определение судьи городского суда о возвращении искового заявления Т.С.Л. о взыскании долга по договору займа в связи с нарушением правил территориальной подсудности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судьи городского суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанному основанию.

В интересах Т.С.Л. я обратился в суд с иском к Вотановскому И.А. о взыскании денежных средств по договору займа на общую сумму 172 252,48 руб.

Определением судьи городского суда исковое заявление Т.С.Л. возвращено и разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.

В частной жалобе, поданной мной в интересах Т.С.Л., я просил определение судьи городского суда отменить, полагая, что указав в исковом заявлении адрес места жительства ответчика г. Светлый, бульвар Нахимова, дом 6 квартира 7, истец вправе был обратиться в Светловский городской суд, поскольку хотя ответчик в расписках и указывал, что зарегистрирован по месту жительства в Багратионовском районе, но в расписке своим фактическим местом жительства называл адрес в г. Светлом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла данное определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из определения, судья, возвращая Т.С.Л. указанное исковое заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ, сослался на то, что данное дело неподсудно Светловскому городскому суду, поскольку по документам Вотановский зарегистрирован в Багратионовском районе, пос. Корнево, ул. Молодежная, дом 20.

Однако с таким определением судебная коллегия не согласилась.

Так, в силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания искового заявления видно, что Т.С.Л., обращаясь в Светловский городской суд с указанными требованиями к Вотановскому, в исковом заявлении с соблюдением требований, предусмотренных п. З ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указал фамилию, имя, отчество ответчика и адрес его места жительства: город Светлый, бульвар Нахимова,6-7. Поэтому у судьи на стадии принятия данного искового заявления законных оснований для возврата его Т.С.Л. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву, что данное гражданское дело неподсудно Светловскому городскому суду, не имелось.

Наличие же в приложенных к иску материалах сведений о регистрации Вотановского И.А. по месту жительства на 2008 г. в Багратионовском районе основанием для возврата искового заявления Т.С.Л. по указанному выше мотиву не являлось.

В тоже время, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд не лишен права передать данное дело в порядке ст. ЗЗ ГПК РФ в другой суд.

При данных обстоятельствах судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене, а вопрос о принятии передала на новое рассмотрение в тот же суд.