Компетенция суда на стадии исполнительного производства не ограничивается полномочиями по осуществлению прямого и косвенного контроля.

Помимо контрольных полномочий, содержание которых было раскрыто в предыдущих главах, суд на стадии исполнительного производства наделен правом осуществлять самоконтроль за своими действиями, а также оказывать содействие лицам, участвующим в исполнительном производстве на заключительной стадии судопроизводства.

В рамках настоящего параграфа остановимся на рассмотрении содержания понятия «самоконтроль суда на стадии исполнительного производства», затем перейдём к исследованию форм таких полномочий суда.

Прежде всего, остановимся на исследовании термина «самоконтроль суда» в русском языке и юридической литературе.

В толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой самоконтроль определен как «контроль над своими действиями, поступками»^[1].

И.М. Зайцев под самоконтролем суда понимает составную и необходимую часть в системе устранения судебных ошибок^[2].

Е.Г. Тришина определяет самоконтроль суда как «…деятельность по устранению различного рода погрешностей, недостатков, допущенных в процессе рассмотрения и разрешения дела по существу»^[3].

Ю.А. Зайцева предлагает следующее понятие самоконтроля в отношении арбитражного суда первой инстанции: «…самоконтроль арбитражного суда первой инстанции – это способность арбитражного суда первой инстанции в предусмотренных федеральным законом случаях контролировать свои действия по собственной инициативе, инициативе лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя или других органов, организаций, исполняющих решение арбитражного суда первой инстанции, до начала судебного разбирательства, в его процессе или после разрешения дела по существу, с целью выявления и устранения дефектов, являющихся следствием неправильности в действиях судьи или в связи с изменением обстановки, результаты чего фиксируются в специальных актах (определениях, решениях) арбитражного суда первой инстанции»^[4].

Приведенные выше понятия самоконтроля суда представляются обоснованными и не противоречащими друг другу, однако наделение полномочиями по осуществлению самоконтроля исключительно суда первой инстанции представляется нецелесообразным применительно к исполнительному производству, поскольку на практике не всегда подлежат исполнению судебные акты, вынесенные судом первой инстанции.

И.В. Зайцев отмечал, что «возможностью самоконтроля в настоящее время обладают суды всех инстанций», однако «…оно реализуется главным образом в работе суда первой инстанции, что предопределено его местом в системе правосудия, объемом предоставляемых ему полномочий»^[5].

В предложенном Ю.А. Зайцевой определении понятия «судебный самоконтроль» обоснованно отмечено, что полномочия суда по осуществлению самоконтроля реализуются судом на всех инстанциях, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом реализация судом самоконтрольных полномочий не находится в прямой зависимости от наличия возбужденного исполнительного производства, однако исправление собственных ошибок судом на заключительной стадии судопроизводства обладает рядом специфических признаков.

Прежде чем перейти к определению понятия самоконтроля суда на стадии исполнительного производства, обратимся к процессуальным особенностям осуществления самоконтрольных полномочий суда на заключительной стадии судопроизводства.

В первую очередь необходимо отметить, что в исполнительном производстве полномочиями по осуществлению самоконтроля всегда наделен суд, который вынес решение, подлежащее принудительному исполнению, а не суд, выдавший исполнительный документ.

Обусловлено это тем, что не всегда суд, выдавший исполнительный лист, и суд, рассмотревший дело по существу и вынесший соответствующий судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист, является одним и тем же судебным органом. Показательной в данном случае является позиция ВАС РФ о том, что если суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исполнительный лист выдается судом первой инстанции^[6]. Аналогичным образом разрешается вопрос и в системе судов общей юрисдикции^[7].

Следующей отличительной особенностью полномочий суда по осуществлению самоконтроля от иных полномочий суда на стадии исполнительного производства является возможность суда самостоятельно инициировать самоконтроль.

Ю.А. Зайцева обоснованно отмечает, что среди субъектов, обладающих правом инициировать самоконтрольные полномочия суда, выступает сам суд^[8].

По данному вопросу также убедительной является позиция Е.Г. Тришиной относительно того, что стадия самоконтроля в отличие от иных стадий судопроизводства может быть возбуждена по инициативе только суда без каких-либо действий иных участников процесса^[9].

Вместе с тем, согласиться с тезисом, предложенным ученым относительно того, что самоконтроль выступает в качестве самостоятельной факультативной стадии суда первой инстанции, отличной от стадии апелляционного производства^[10], не представляется возможным.

По мнению автора диссертационного исследования, понимание самоконтроля в качестве самостоятельной стадии судопроизводства не совсем корректно. Самоконтроль – это полномочия суда, регламентированные процессуальным законодательством. Выделение самоконтроля наряду с иными стадиями судопроизводства, такими как возбуждение дела, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, исполнительное производство, является нецелесообразным, поскольку самоконтроль может быть инициирован на любой из указанных стадий судопроизводства, отличным будет лишь состав полномочий суда, исходящих из специфики каждой из стадий судопроизводства.

Следует отметить, что в юридической литературе возможность суда самостоятельно инициировать контроль не выделяют в качестве обязательного признака самоконтрольных полномочий суда. Так, например, к полномочиям суда по исправлению собственных ошибок относят полномочия по разъяснению судебного акта, изменению способа и порядка исполнения^[11].

Слово «самоконтроль» является сложным словом, имеющим в своем составе два корня: «сам», «контроль».

«Сам» обозначает, что 1. кто-нибудь лично производит действие или испытывает его 2. своими силами, без помощи или требования со стороны^[12].

«Контроль» – проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора^[13].

Таким образом, признак обязательного наличия у суда возможности самостоятельно инициировать контроль над своими действиями следует из буквального толкования словообразующих полнозначных слов, образующих термин «самоконтроль», поскольку текстуальное значение слова «самоконтроль» предполагает способность лично, без требования со стороны осуществлять проверку своих действий.

В подтверждение предложенного тезиса достаточно обратиться к задачам самоконтрольных полномочий суда на стадии исполнительного производства. В данном случае суд не осуществляет контроль за исполнительным производством. Целью судебного самоконтроля является устранение судом ошибок, неполноты, неточностей, допущенных им ранее в процессе рассмотрения дела.

В юридической литературе неотъемлемым признаком судебной ошибки выделяют недостижение или создание угрозы недостижения целей гражданского судопроизводства^[14].

Очевидно, что в случае обнаружения судебной ошибки необходимо немедленное ее устранение, что в свою очередь непосредственно влияет на эффективность исполнительного производства.

Если лишить суд возможности самостоятельно инициировать процесс самоконтроля, вряд ли можно говорить об оперативном устранении судебных ошибок.

В случаях, когда речь действительно идет об устранении допущенных судом ошибок (а не оказании содействия), наличие у суда возможности самостоятельно инициировать самоконтроль на законодательном уровне должно быть обязательным.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что неотъемлемым отличительным признаком самоконтрольных полномочий суда является предусмотренная законодателем возможность самостоятельно инициировать самоконтроль.

Следует также обратить внимание, что на стадии исполнительного производства круг субъектов, наделенных правом возбуждать реализацию судом полномочий по осуществлению самоконтроля, будет отличаться от иных стадий судопроизводства.

Так, исходя из специфики правоотношений, складывающихся в процессе принудительного исполнения, помимо суда, вынесшего решение по существу спора, правом инициировать самоконтрольные полномочия суда на стадии исполнительного производства наделены: стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; другие исполняющие решение суда органы, организации.

Самоконтрольные полномочия суд реализует путем вынесения соответствующего определения об исправлении судебной ошибки, допущенной в судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Следующим критерием, отличающим прямой судебный контроль от самоконтроля, является то обстоятельство, что в отличие от прямого контроля, вынесение определения об исправлении судебной ошибки не влияет непосредственно на ход исполнительного производства. В данном случае суд не осуществляет контроль над исполнительным производством.

Проведенный анализ самоконтрольных полномочий суда на заключительной стадии судопроизводства позволяет выявить следующие основные критерии для определения понятия «самоконтроль суда на стадии исполнительного производства»:

1. ошибки и недостатки устраняются тем судом, который вынес судебный акт, подлежащий принудительному исполнению;

2. закрепленная на законодательном уровне возможность суда самостоятельно инициировать самоконтроль;

3. вынесение судом судебного акта (определения) не влияет непосредственно на ход исполнительных действий.

Самоконтроль суда на стадии исполнительного производства – это деятельность суда по исправлению ошибок и устранению неполноты в вынесенном им судебном акте, на основании которого возбуждено исполнительное производство, путем вынесения соответствующего определения, по собственной инициативе, инициативе сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органов, организаций.

В юридической литературе ведется спор относительно процессуальных форм самоконтрольных полномочий суда на стадии исполнительного производства.

М.Л. Скуратовский к деятельности суда по исправлению недостатков вынесенного судебного решения, в том числе и на стадии исполнительного производства для целей его успешного принудительного исполнения, относит вынесение судом определения о вынесении дополнительного решения, о разъяснении решения и исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок^[15].

В.М. Шерстюк к полномочиям суда в исполнительном производстве, предоставленным для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения, относит: разъяснение решения, изменение способа и порядка исполнения, исправление описок и явных арифметических ошибок^[16].

В научной доктрине деятельность суда по выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение судебных актов предложено относить к самостоятельному этапу контролирующей деятельности, которая по своей юридической природе относится к самоконтролю за вынесенными постановлениями^[17].

Д.Я. Малешин предлагает расширить полномочия суда на стадии возбуждения исполнения судебных постановлений, дополнив само содержание исполнительного листа, детализировав основные вопросы исполнения вынесенного решения. Такой подход, по мнению ученого, позволяет контролировать процесс исполнения судебного акта, поскольку дальнейшая деятельность будет ограничена предписаниями судьи в исполнительном листе^[18].

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Помимо всего прочего, обязательным требованием исполнительного листа является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Д.Я. Малешин деятельность судов по выдаче исполнительного листа по сути сводит к копированию содержания отдельной части вынесенного решения. Сам же исполнительный лист, по его мнению, является простым техническим актом. Ученый ставит под сомнение необходимость существующего порядка выдачи судами исполнительных листов, поскольку «…если не изменить действующее законодательство о содержании исполнительного листа, то вообще возникает вопрос о нецелесообразности существования этого института, поскольку нет необходимости в простом копировании содержания вынесенного решения…»^[19].

В.Ф. Кузнецов предлагает по некоторым категориям дел ограничиться выдачей копии судебного акта, которая по своей сути уже будет являться исполнительным документом^[20].

Между тем, такая позиция нашла свое отражение в действующем законодательстве. Так, по смыслу пункта 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно и судебным актом и исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Аналогичные положения содержатся в АПК РФ (пункт 2 статьи 229.1) и КАС РФ (пункт 3 статьи 123.1).

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 ГПК РФ).

Однако такой упрощенный порядок выдачи исполнительных документов в приказном производстве обусловлен характером заявленных требований, судебный приказ выносится только в том случае, если между сторонами отсутствует спор о праве и только по требованиям, перечисленным в нормах 122 ГПК РФ, 229.2 АПК РФ, 17.1 КАС РФ. Указанный перечень является исчерпывающим, а в случае возникновения возражений должника относительно его исполнения судья отменяет судебный приказ, и такие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства (статьи 129 ГПК РФ, 123.7 КАС РФ, 229.5 АПК РФ).

Такой порядок выдачи исполнительных документов в иных видах производства (исковое; особое; заочное; упрощенное; производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) не допустим. Копии судебных решений высылаются лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней со дня принятия решения (статьи 177 АПК РФ, 214 ГПК РФ), или трех дней после принятия решения суда в окончательной форме (статья 182 КАС РФ). Подача копий решений суда вместо исполнительного листа приведет к массовому возбуждению исполнительных производств по делам, решения которых не вступили в законную силу.

Предъявление решений суда с отметкой о вступлении его в законную силу также не будет являться достаточным условием для его предъявления к исполнению вместо исполнительного листа, поскольку сама по себе такая отметка суда на копии решения не всегда гарантирует его вступление в законную силу. Судом может быть восстановлен срок для апелляционного обжалования, в таком случае решение суда вступает в законную силу после его обжалования.

Если исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, в силу действующего законодательства признается ничтожным и отзывается судьей, вынесшим судебный акт (статьи 319 АПК РФ, 428 ГПК РФ, 353 КАС РФ), то таких норм применительно к копии судебного решения с отметкой о вступлении его в законную силу в действующем законодательстве не предусмотрено.

Кроме того, исполнительный лист выдается на специальных бланках, форма, порядок изготовления, учета, хранения и уничтожения которых утвержден Постановлением правительства^[21].

Таким образом, исполнительный лист служит дополнительным мощным способом защиты прав должника, в том числе в условиях роста криминальной обстановки в сфере экономики (подделка решений суда), поскольку в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации бланк исполнительного листа является защищенной полиграфической продукцией уровня «В», представляющей собой комплект из четырех листов, скрепленных между собой, имеющих одинаковую серию и номер на каждом листе комплекта^[22].

Что касается расширения полномочий суда по выдаче исполнительного листа и детализации механизмов исполнения путем указания способов и порядка исполнения; сроков исполнения; признаков имущества (если взыскание обращается на имущество)^[23], то полагаю наделение суда такими полномочиями нецелесообразным.

Во-первых, обозначение этих признаков в исполнительном листе позволяет говорить о контрольных функциях суда на стадии исполнительного производства до его возбуждения. Вместе с тем целесообразность такого контроля подвергается сомнению. Исполнение решения суда в каждом конкретном случае носит сугубо индивидуальный характер и может меняться в процессе исполнения.

Во-вторых, учитывая, что решение суда в первую очередь должно быть исполнимо, в резолютивной части должны содержаться все необходимые для этого сведения, в том числе способ и порядок исполнения, признаки имущества. В случае неясности решения, в том числе и резолютивной части, содержащейся в исполнительном листе, лица, участвующие в деле, судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении.

В-третьих, что касается сроков исполнения, то сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, регламентированы законом об исполнительном производстве и по общему правилу должны быть исполнены в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Если рассрочка или отсрочка исполнения была предоставлена должнику до выдачи исполнительного документа, то в исполнительном документе содержится указание на то, с какого именно времени начинается срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Дублирование в исполнительном листе сроков, уже предусмотренных законодательством, является, по мнению автора, бесполезной и излишней обязанностью суда.

Таким образом, процессуальная деятельность суда по выдаче исполнительного листа к контрольным функциям суда не относится, поскольку выдача исполнительного листа представляет собой юридический факт, являющийся одним из оснований для возбуждения исполнительного производства и к действиям по самоконтролю относиться не может.

Проведенный анализ самоконтрольных полномочий суда и их признаков в рамках настоящего научного исследования позволяет выделить следующие процессуальные формы этих полномочий суда на стадии исполнительного производства: исправление описок, опечаток и явных арифметических ошибок в решении суда; вынесение дополнительного решения суда.

1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 694. ↑

2. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Дисс…докт. юрид. наук. Саратов. 1986. С. 103. ↑

3. Тришина Е.Г. Проблемы судебного контроля в гражданском судопроизводстве: Дисс…канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 90-94. ↑

4. Зайцева Ю.А. Самоконтроль арбитражного суда первой инстанции: Дисс…канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С.32, 33. ↑

5. Зайцев И.М. Указ. соч. С. 100. ↑

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8. ↑

7. См: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 (ред. от 01.03.2016) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» // СПС КонсультантПлюс; Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 18.02.2016) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». ↑

8. Зайцева Ю.А. Указ. соч. С. 24. ↑

9. Тришина Е.Г. Указ. соч. С. 90. ↑

10. Там же. С. 90-94. ↑

11. См.: М.К. Треушников. Указ. соч. С. 597; Терехова Л.А. Указ. соч. С. 176. ↑

12. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 693. ↑

13. Там же. С. 292. ↑

14. См.: Батурина Н.А. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 8. ↑

15. Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИнфотропикМедиа, 2010. С. 353 (автор главы – М.Л. Скуратовский). ↑

16. Учебник – 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., «Городец», 2008. С. 597 (автор главы – В.М. Шерстюк). ↑

17. Терехова Л.А. Указ. соч. С. 174. ↑

18. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Дисс…канд. юрид. наук. М., 2002. С. 122. ↑

19. Там же. ↑

20. Кузнецов В.Ф. Реализация решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм: Дисс…канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. С. 7. ↑

21. Постановление Правительства РФ от 31.07.2008 № 579 (ред. от 03.11.2014) «О бланках исполнительных листов» // В данном виде документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. ↑

22. Приказ Минфина РФ от 17.06.2009 № 237 «Об утверждении образцов бланков исполнительных листов» // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. ↑

23. Малешин Д.Я. Указ. соч. С. 122. ↑