Вынесение судом дополнительного решения представляет собой одну из форм полномочий суда по осуществлению самоконтроля.

Принятие дополнительного решения в юридической литературе понимается в качестве способа изменения объявленного решения, направленного исключительно на разрешение не решенных в судебном заседании вопросов при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено^[1].

Вынесение судом дополнительного решения по своей сути предполагает деятельность суда, направленную на исправление судебной ошибки в вынесенном им судебном акте путем устранения его неполноты^[2].

Применение данного института возможно в следующих случаях:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Не углубляясь в научную дискуссию относительно правовой природы рассматриваемого правового института, отметим наиболее важные вопросы, возникающие в практике применения судами института вынесения дополнительного решения на заключительной стадии судопроизводства.

Актуальной в настоящее время остается проблема возможности устранения дефектности судебного акта путем вынесения дополнительного решения на стадии исполнительного производства. Поставленный вопрос в научной доктрине практически не исследован.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ и 183 КАС РФ вынесение дополнительного решения возможно исключительно до вступления в законную силу основного решения суда. Статья 201 ГПК РФ допускает инициирование вопроса о принятии дополнительного решения до вступления в законную силу основного решения суда.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, напрашивается закономерный вывод о недопустимости применения судами института вынесения дополнительного решения на стадии исполнительного производства, поскольку принудительное исполнение судебного акта возможно исключительно после его вступления в законную силу.

В поддержку указанного вывода И.А. Хасаншин обращает внимание на невозможность выдачи двух и более исполнительных документов на основании одного судебного решения^[3].

Вместе с тем, в юридической литературе существует противоположная точка зрения, согласно которой вынесение дополнительного решения дозволено на всех без исключения стадиях судопроизводства, в том числе и на стадии исполнительного производства^[4]. Тем не менее, в доктрине обращено внимание на то, что ограничение принятия дополнительного решения моментом вступления судебного акта в законную силу приводит к некоторым неопределенностям в правоприменительной практике^[5].

Автор диссертационного исследования соглашается с предложенным тезисом, позволяющим применение рассматриваемого института в период возбужденного исполнительного производства по следующим основаниям.

В первую очередь необходимо отметить, что в законодательстве отсутствуют прямые ограничения относительно невозможности применения института вынесения дополнительного решения на стадии исполнительного производства, в процессуальных кодифицированных актах содержатся лишь ограничения временного промежутка, в пределах которого может быть применена указанная норма – до вступления решения суда в законную силу, что не всегда связано с началом исполнительного производства.

В постатейном комментарии к АПК РФ П.В. Крашенинников обоснованно ссылается на неудачную редакцию статьи 178 АПК РФ, согласно которой дополнительное решение может быть вынесено до вступления основного решения в законную силу, поскольку такое ограничение сроков нарушает права участников арбитражного процесса на доступ к суду. Более удачной ему видится формулировка статьи 201 ГПК РФ, которая допускает подачу заявления о вынесении дополнительного решения до вступления основного решения в законную силу. Таким образом, само дополнительное решение фактически может быть вынесено, когда решение уже вступило в законную силу^[6].

Учитывая тот факт, что вынесение дополнительного решения всегда осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, представляется, что дополнительное решение фактически может быть принято судом и после вступления решения в законную силу.

Кроме того, большинство ученых-процессуалистов указывают на возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения^[7].

Вместе с тем, судебная практика по данному вопросу складывается несколько иначе.

Так, сложившаяся практика арбитражных судов допускает восстановление пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ на подачу заявления о вынесении судом дополнительного решения, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления^[8].

В системе судов общей юрисдикции отсутствует сложившаяся практика по рассмотрению указанного вопроса. Так, определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения со ссылкой на отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27.12.2011, вынесенным по результатам проверки законности вынесенного определения, изменена мотивировочная часть определения и указано, что по смыслу статьи 201 ГПК РФ срок для вынесения дополнительного решения является предельным и независимо от уважительности причин его пропуска после вступления решения суда в законную силу восстановлению не подлежит^[9].

Такой вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1070-О об отсутствии возможности восстановления срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения суда, поскольку такое заявление в силу части второй статьи 201 ГПК РФ может быть подано только до вступления в законную силу решения суда^[10].

Вместе с тем, ВС РФ дал разъяснения о допустимости вынесения дополнительного апелляционного определения в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле^[11].

В таком случае имеется пробел в процессуальном законодательстве, выраженный в том, что в случае вынесения судом первой инстанции решения, подлежащего немедленному исполнению (например, взыскании алиментов), вынесение дополнительного решения недопустимо. Исправление судебной ошибки будет производиться исключительно в вышестоящей судебной инстанции. При этом законодательством предусмотрена возможность вынесения дополнительного апелляционного определения судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, которое вступает в законную силу с момента его оглашения.

В юридической науке существует и другая точка зрения по указанному вопросу. Если предположить, что сроки, предусмотренные процессуальным законодательством относительно вынесения дополнительного решения, неприменимы к случаям подачи заявлений о вынесении дополнительного судебного акта, когда первоначально вынесенный судебный акт вступает в силу немедленно, то в таком случае право на обращение в суд с соответствующим ходатайством и вовсе не будет ограничено по времени^[12].

Понимание срока, предусмотренного законодательством для вынесения дополнительного решения, в качестве пресекательного представляется недопустимым как дискриминирующее права лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию, а также ограничивающим полномочия суда первой инстанции по осуществлению самоконтроля на стадии исполнительного производства.

Несмотря на наличие перечисленных ограничений, касающихся вынесения дополнительного решения, изложенное выше позволяет согласиться с мнением процессуалистов относительно того, что вынесение дополнительного решения все же возможно на стадии исполнительного производства. Вместе с тем, само применение рассматриваемого института на заключительной стадии судопроизводства является затруднительным.

Так, определением Первомайского районного суда города Омска от 12.11.2015, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 24.12.2015, отказано в удовлетворении заявления Н.Н.С. о вынесении дополнительного решения, со ссылкой на часть 2 статьи 201 ГПК РФ, так как заявление поступило в суд после вступления в законную силу основного решения^[13].

Такая позиция судов, по мнению автора диссертационного исследования, лишена достаточных законных оснований. В рассматриваемом случае Н.Н.С. направил заявление о вынесении дополнительного решения по почте до вступления в законную силу решения суда, о чем указано в тексте апелляционного определения. Действующая редакция ст. 201 ГПК РФ не содержит ограничений, обязывающих заявителей обеспечить поступление ходатайства о вынесении дополнительного решения в суд до вступления основного решения в законную силу.

Применительно к данному случаю следует руководствоваться статьей 108 ГПК РФ, согласно которой заявление считается поданным без нарушения процессуального срока, если оно было сдано в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. Следовательно, Н.Н.С. соблюдена совокупность условий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, в связи с чем заявление о вынесении дополнительного решения подлежало удовлетворению в случае его обоснованности.

Кроме того, судебная коллегия указывает на возможность истца обратиться в суд с отдельным исковым заявлением в отдельном производстве о взыскании штрафа^[14].

Аналогичная правовая позиция отражена и в судебной практике арбитражных судов. Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.10.2009 отмечает, что отказ в вынесении дополнительного решения не препятствует обращению с самостоятельным отдельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами^[15].

В таком случае заслуживает внимания точка зрения М.А. Ероховой относительно того, что предмет и основание исков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами совпадают с предметом и основанием уже состоявшегося судебного процесса о взыскании долга и возможных санкций. Далее ученый со ссылкой на статью 150 АПК РФ указывает, что производство по таким искам подпадает под основание для прекращения производства по делу в связи с имеющимся решением между теми же лицами о том же предмете^[16].

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, вносят ясность относительно обозначенной проблемы. Тем не менее, существующий подход, принуждающий заявителей к повторному обращению в суд с требованиями, ранее заявленными истцом в рамках уже рассмотренного дела и проигнорированными судом, имеет ряд весьма существенных недостатков.

Безусловно, заявители не лишены права обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, в свою очередь, не рассмотрение судом части требований будет являться основанием для его отмены. Вместе с тем, вряд ли такой способ устранения неполноты судебного акта можно считать наиболее удачным как для истца, так и для органов судебной власти. Пропуск срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения предполагает и пропуск срока на апелляционное обжалование. Заявитель в любом случае вынужден будет восстановить процессуальные сроки для подачи апелляционной жалобы, чтобы воспользоваться таким способом защиты нарушенного права.

Также нельзя считать рациональным предлагаемый в судебной практике вариант подачи самостоятельных требований в случае не разрешения судом части требований и дальнейшего отказа от вынесения дополнительного решения по причине пропуска срока.

Во-первых, заявитель вынужден будет нести дополнительные расходы, связанные с инициированием нового самостоятельного дела, в то время как истцом уже были оплачены все необходимые судебные расходы при подаче первоначальных исковых требований.

Во-вторых, предложенная процедура лишь порождает излишнюю волокиту и создает дополнительную существенную нагрузку на суды. Так, суды вынуждены будут после принятия соответствующего заявления заводить новое производство, проводить по нему подготовку к судебному разбирательству, в ряде случаев проводить предварительное судебное заседание. В целях процессуальной экономии целесообразнее было бы предоставить судам возможность разрешать такие требования в рамках уже рассмотренного дела, вне зависимости от того, вступил ли первоначальный судебный акт в законную силу и ведется ли по нему принудительное исполнение.

В-третьих, такой подход влечет нарушение прав участников процесса на своевременное судебное разбирательство, а также значительно увеличивает период исполнения обязательств. Так, если по общему правилу в судах общей юрисдикции дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд (статьи 141 КАС РФ, 154 ГПК РФ), то в арбитражных судах дела могут рассматриваться до трех месяцев (статья 152 АПК РФ). Нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок вынесения дополнительного решения, и вовсе не содержат упоминаний о сроках, в пределах которых может быть совершено процессуальное действие. Однако подача соответствующего заявления о вынесении дополнительного решения сама по себе не позволяет суду выйти за пределы разумного срока судопроизводства.

Кроме того, исполнение основного судебного акта нередко находится в прямой зависимости от вынесения дополнительного решения суда.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 25.07.2002 указано на невозможность разъяснения решения суда, если указанный вопрос не был отражен в судебном решении. При этом возможность обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 138 АПК РФ утрачена, поскольку такое заявление подается до вступления решения в законную силу^[17]. Указанные обстоятельства в совокупности делают невозможным исполнение основного решения суда, в котором не указана начальная продажная цена заложенного имущества.

Из изложенного следует, что в случае возбужденного исполнительного производства вынесение дополнительного решения недопустимо в силу прямого предписания процессуального законодательства, что в определенных случаях делает невозможным исполнение основного решения суда в отношении части требований, рассмотренных по существу.

Решение суда должно помимо обязательности, неопровержимости обладать свойством исполнимости, по содержанию и форме соответствовать требованиям закона^[18].

Так, оставляя без изменения дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2009, судебная коллегия указывает, что вопрос о стоимости присужденного имущества может иметь значение в случае невозможности исполнить решение суда путем передачи спорного имущества в связи с его отсутствием у должника^[19].

Из приведенных примеров из судебной практики следует, что необходимость вынесения дополнительного решения может возникнуть на стадии возбужденного исполнительного производства, когда исполнение основного судебного акта становится невозможным.

Несмотря на то, что в таком случае вынесение дополнительного решения фактически способно влиять на процедуру исполнительного производства, суд не осуществляет контроль за исполнительным производством, поскольку указанные требования должны были быть рассмотрены судом при первоначальном рассмотрении требований. Необходимость вынесения дополнительного решения всегда связана с наличием в решении суда судебной ошибки, выразившейся в его неполноте. В силу основных принципов судопроизводства судебная ошибка должна быть устранена максимально оперативно.

Кроме этого, в силу статей 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение дополнительного решения не является основанием приостановления исполнительного производства, из чего следует, что вынесение дополнительного решения может быть произведено без ущерба для порядка исполнительного производства.

Нужно отметить, что в судебной практике предлагается альтернативный вариант устранения неполноты судебного акта в случаях, когда судом не решен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что «разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения»^[20].

Федеральный арбитражный суд Московского округа отмечает, что «арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда, но не путем вынесения дополнительного решения по делу, а приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 АПК РФ»^[21].

ВС РФ также позволяет заинтересованному лицу обратиться в суд с заявлением о распределении судебных издержек, возникших, в том числе, и на стадии исполнительного производства^[22].

По юридической природе институт распределения судебных расходов схож с институтом вынесения дополнительного решения о распределении судебных расходов. Отличной будет лишь форма судебного акта.

Представляется, что определение о распределении судебных расходов выносится на основании заявления стороны в тех случаях, когда соответствующие требования не были заявлены одновременно с иском, и судом при вынесении решения указанный вопрос разрешен не был.

Сложившаяся судебная практика по разрешению вопросов о распределении судебных расходов опровергает довод И.А. Хасаншина относительно невозможности выдачи двух и более исполнительных документов на основании одного судебного решения^[23].

Исходя из изложенного, учитывая положительную практику разрешения судами вопросов о судебных расходах в рамках основного дела, представляется допустимым пересмотреть целесообразность существующего порядка, позволяющего выносить дополнительное решение исключительно до вступления основного решения в законную силу.

Несмотря на всю важность института вынесения дополнительного решения, ограничение сроков обращения с соответствующим заявлением моментом вступления основного решения в законную силу делает его применение на стадии исполнительного производства иллюзорным.

И.А. Приходько, критикуя закрепленный в процессуальном законодательстве порядок, связывающий подачу заявления о вынесении дополнительного решения (ГПК) или вынесение такого решения (АПК) именно со вступлением решения в законную силу, предлагает установить порядок, аналогичный тому, который предусмотрен для подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: соответствующее заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия соответствующих обстоятельств (статьи 312 АПК, 394 ГПК)^[24].

Замечания И.А. Приходько относительно предусмотренного процессуального порядка вынесения дополнительного решения видятся автору диссертационного исследования достаточно аргументированными.

Однако остается неясным, с какого момента следует исчислять трехмесячный срок подачи ходатайства о вынесении дополнительного решения: с момента оглашения резолютивной части решения, с момента изготовления мотивированного решения или с момента его получения? Кроме того, судебная ошибка, выраженная в неполноте судебного акта, может быть выявлена и по истечении трехмесячного срока.

В настоящем диссертационном исследовании при определении сроков, в пределах которых допустимо вынесение дополнительного решения, предлагается установить срок по аналогии со сроком, установленным арбитражным процессуальным законодательством для разъяснения решения (179 АПК РФ): до приведения основного решения суда в исполнение и в пределах срока, установленного федеральным законодательством, для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предложенный подход к определению границ срока для вынесения дополнительного решения объясняется следующим.

Во-первых, вынесение судом дополнительного решения в период возбужденного исполнительного производства не повлечет каких-либо негативных последствий в процедуру и срок принудительного исполнения основного решения. Добавятся лишь новые требования, подлежащие исполнению в рамках уже существующего исполнительного производства.

При этом вынесение дополнительного решения по уже завершенному исполнительному производству является нецелесообразным, поскольку в подавляющем большинстве случаев будет свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Во-вторых, такой порядок вынесения дополнительного решения не нарушит права и интересы другой стороны, поскольку исполнению в таком случае подлежат требования, которые были заявлены первоначально, и при недопущении судом ошибки в любом случае подлежали бы исполнению в совокупности с иными обязательствами. Кроме того, действующим законодательством предусмотрены альтернативные процедуры восстановления нарушенных прав (подача самостоятельного иска, распределение судебных расходов). Предлагаемый механизм вынесения дополнительного решения, напротив, позволил бы сократить судебные издержки не только для истца, но и для ответчика.

Поскольку на настоящий момент в процессуальном законодательстве отсутствует реальная возможность вынесения дополнительного решения после вступления основного судебного акта в законную силу, то резолютивные части решения и дополнительного решения содержатся в одном исполнительном документе. В случае вынесения дополнительного решения на стадии исполнительного производства целесообразно выдавать самостоятельный исполнительный лист, поскольку при вынесении дополнительного решения разрешаются не только процессуальные вопросы, но, по сути, выносится решение по существу спора.

Анализируя вышесказанное, автору диссертационного исследования представляется, что отсутствие непосредственной зависимости устранения дефектности судебного акта от вступления основного решения в законную силу позволит расширить самоконтрольные полномочия суда на стадии исполнительного производства, что, в свою очередь, благоприятно скажется и на эффективности исполнительного производства в целом.

На основании вышеизложенного предлагается внести изменения в процессуальные нормы, регламентирующие порядок вынесения дополнительного решения, и допустить вынесение дополнительного решения, если не приведено в исполнение основное решение и не истек срок, установленный федеральным законодательством, для предъявления исполнительного листа к исполнению.

1. Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИнфотропикМедиа, 2010. С. 345 (автор главы — М.Л. Скуратовский). ↑

2. См.: Административное судопроизводство: Учебник для студентов высших учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. С. 247; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, А.Н. Балашов и др.; под ред. М.А. Викут. М.: Юрайт, 2012. С. 271; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы: Дисс…докт. юрид. наук. М., 2005. С. 303. ↑

3. Хасаншин И.А. Процессуальные гарантии реализации и защиты прав участников арбитражного процесса в стадии судебного разбирательства // Вестник гражданского процесса. 2014. № 2. С. 72 — 110. ↑

4. См.: М.К. Треушников. Гражданский процесс: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. М., «Городец», 2008. С. 597; Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИнфотропикМедиа, 2010. С. 353 (автор главы — М.Л. Скуратовский). ↑

5. Ерохова М.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6; Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова и др.; отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 435. ↑

6. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С. 527. ↑

7. См.: М.К. Треушников. Гражданский процесс: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. М., «Городец», 2008. С. 400; Административное судопроизводство: Учебник для студентов высших учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. С. 248; Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2015; Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 10-е изд., испр. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2015. ↑

8. Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2008 № КА-А40/11209-08 по делу № А40-1518/06-75-15 // СПС КонсультантПлюс. ↑

9. rospravosudie.com ↑

10. Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1070-О // СПС КонсультантПлюс. ↑

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9. ↑

12. Приходько И.А. Указ. соч. С. 308. ↑

13. Апелляционное определение Омского областного суда от 24.12.2015 по делу № 33-10116/2015 // СПС КонсультантПлюс. ↑

14. Апелляционное определение Омского областного суда от 24.12.2015 по делу № 33-10116/2015 // СПС КонсультантПлюс. ↑

15. Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 № КГ-А40/10345-09 по делу № А40-84719/08-113-731 // СПС КонсультантПлюс. ↑

16. Ерохова М.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6. С. 32 — 53. ↑

17. Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2002 № КГ-А41/4676-02 // СПС КонсультантПлюс. ↑

18. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу № А10-4081/2008 // СПС КонсультантПлюс. ↑

19. Там же. ↑

20. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2009 № 41-В09-31 // СПС КонсультантПлюс. ↑

21. Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2013 по делу № А40-4980/09-114-16 // СПС КонсультантПлюс. ↑

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. 2016. 01 марта. ↑

23. Хасаншин И.А. Процессуальные гарантии реализации и защиты прав участников арбитражного процесса в стадии судебного разбирательства // Вестник гражданского процесса. 2014. № 2. С. 72 — 110. ↑

24. Приходько И.А. Указ. соч. С. 307. ↑