1.1. Исправление описок, опечаток и явных арифметических ошибок в судебном акте, подлежащем исполнению

В юридической литературе крайне мало внимания уделено вопросу применения института исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок в судебном акте на стадии исполнительного производства.

Следует отметить, что нередко в литературе понятия «описка» и «опечатка» используются как синонимы. Так, А.В. Тютюнников под описками (опечатками) предлагает понимать искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц^[1].

Н.А. Батурина, разграничивая понятия «описка» и «опечатка», обоснованно отмечает, что исправление «опечатки» допустимо в случае написания текста решения в печатном виде, в связи с чем, учитывая, что все судебные акты в основном изготавливаются при помощи технических средств, правильнее было бы говорить о допущенных в них опечатках, а не описках^[2]. Вместе с тем, термин «опечатка» вовсе не используется в статье 200 ГПК РФ. Понятие «описка» по смыслу статьи 200 ГПК РФ имеет более широкое значение по сравнению с этим же термином в контексте статей КАС РФ, 179 АПК РФ. Несмотря на то, что с такой позицией законодателя согласиться трудно, исключение из указанных норм права понятия «описка» находим преждевременным, поскольку в законодательстве не содержится обязательного условия изготовления судебного акта в машинописном виде.

Не углубляясь в научную дискуссию относительно соотношений понятий «описка», «опечатка» и «явная арифметическая ошибка», достаточно привести предложенные в юридической литературе определения указанных понятий, которые, по мнению автора, наиболее полно раскрывают их содержание.

Под опиской М.Л. Скуратовский понимает неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение^[3].

Опечатка – такая же ошибка, допущенная при изготовлении судом решения в машинописной форме при помощи технических средств^[4].

Арифметической ошибкой признается ошибка, допущенная при подсчете, которая носит явный характер и обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных^[5].

Вопрос о возможности и порядке применения рассматриваемого института на заключительной стадии судопроизводства носит дискуссионный характер, как в научной доктрине, так и в правоприменительной практике, в связи с чем целесообразно более подробно остановиться на проблемах, возникающих в ходе реализации судом самоконтрольных полномочий путем внесения исправления, поскольку они имеют важное практическое и теоретическое значение.

Наиболее традиционной в доктрине выступает позиция, согласно которой исправление описок, опечаток и явных арифметических ошибок в судебном акте допустимо на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнительного производства^[6].

Вместе с тем, В.В. Ярков в постатейном комментарии к КАС РФ отмечает, что процедура исправления ограничена временным промежутком и может быть инициирована только до вступления решения суда в законную силу^[7].

Однако едва ли ограничение периода, в течение которого может быть заявлено ходатайство об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, моментом вступления в законную силу судебного акта, имеющего неточности и подлежащего исправлению, можно считать обоснованным.

В первую очередь следует обратиться к задачам рассматриваемого института. Применение указанного института направлено на исправление допущенных судом при изготовлении судебного акта неточностей, которые в свою очередь могут препятствовать его исполнению. При этом исправление описок, опечаток, явных арифметических ошибок не влечет изменения сущности принятого решения (ст. 179 АПК РФ).

На законодательном уровне также не содержится каких-либо ограничений относительно верхнего предела временного промежутка, когда может быть инициирован самоконтроль суда в форме исправления описок, ошибок, явных арифметических ошибок (как, например, в случае вынесения дополнительного решения: ст. 201 ГПК РФ, 178 АПК РФ, 183 КАС РФ).

Кроме того, статья 184 КАС РФ, напротив, допускает внесение исправлений в судебный акт вне зависимости от того, вступил ли судебный акт в законную силу.

Предложенный В.В. Ярковым подход к возможности инициировать процедуру исправления исключительно до вступления судебного акта в законную силу вовсе лишит возможности применения указанного института на стадии исполнительного производства. Кроме того, такое ограниченное понимание сроков обращения с заявлением об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки и вовсе лишит суд возможности самостоятельно исправлять ошибки в судебном акте после вступления его в законную силу. Вышеперечисленные обстоятельства будут способствовать затягиванию исполнительного производства, а также препятствовать реализации основополагающих принципов исполнительного производства.

Вместе с тем, редакции статей 184 КАС РФ, 200 ГПК РФ ограничивают круг субъектов, обладающих правом обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки, что препятствует реализации указанного института на стадии исполнительного производства. Более удачно, по мнению автора диссертационного исследования, указанный вопрос решен в арбитражном процессуальном законодательстве, где наряду с судом, лицами, участвующими в деле, в числе субъектов, способных обратиться в суд с соответствующим заявлением, называются судебный пристав-исполнитель, другие исполняющие решение арбитражного суда органы, организации (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Совершенно иначе обозначенные проблемы решаются в правоприменительной практике. Так, в сложившейся судебной практике в судах общей юрисдикции допускается обращение судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением об исправлении описки и явной арифметической ошибки на основании статьи 200 ГПК РФ.

Такой вывод нашел отражение в определении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2013, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2013, которым на основании заявления судебного пристава-исполнителя исправлена описка во вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2011 г.^[8]

Притом наличие у судебного пристава-исполнителя возможности исправления описок или явных арифметических ошибок, предусмотренной статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может в полной мере компенсировать пробел в нормах, регламентирующих порядок исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок судами общей юрисдикции, поскольку в таком случае речь будет идти об исправлении ошибок в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях в рамках исполнительного производства. В данном случае реализуются самоконтрольные полномочия судебного пристава-исполнителя, но не суда.

Вместе с тем, по вопросам применения судами института исправления описок на стадии исполнительного производства остается еще ряд нерешенных спорных моментов. Так, статьи 200 ГПК РФ, 179 АПК РФ, 184 КАС РФ допускают исправление описок, опечаток и явных арифметических ошибок только в решении суда. Очевидно, что судебные ошибки могут совершаться во всех без исключения судебных актах и на всех судебных инстанциях.

По вопросам применения указанного института судами апелляционной инстанции показательной будет позиция ВС РФ относительно того, что апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки^[9].

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в системе арбитражных судов (179 АПК РФ) и судов общей юрисдикции по вопросам рассмотрения административных дел (184 КАС РФ) указанный вопрос разрешается аналогичным образом^[10].

Вместе с тем, в юридической литературе до сих пор остается открытым вопрос о применении указанных норм по аналогии в тех случаях, когда исправлению подлежат судебные ошибки, допущенные в определениях, подлежащих исполнению, и судебных приказах.

Д.И. Ковтков отмечает, что «вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок в судебном приказе должен рассматриваться в судебном заседании по аналогии с исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда»^[11].

Н.А. Батурина справедливо указывает на недопустимость такого подхода, ссылаясь на то, что процедура исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок в судебных приказах становится сложнее, чем сама процедура вынесения судебного приказа^[12].

Судебная практика идет по пути применения статьи 200 ГПК РФ по аналогии в случае внесения исправлений в судебный приказ. Так, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.11.2013, внесены исправления в судебный приказ Выборгского городского суда Ленинградской области^[13].

Вместе с тем, автор диссертационного исследования подвергает сомнению необходимость проведения судебного заседания в случае исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок не только в судебных приказах, но и судебных актах в целом.

В действующем законодательстве предусмотрен различный порядок исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок в решении суда для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Так, в силу действующего законодательства в судах общей юрисдикции вопрос об исправлении описок, опечаток и явных арифметических ошибок в решении суда рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (пункт 2 статьи 200 ГПК РФ, пункт 2 статьи 184 КАС РФ). В АПК РФ требований об обязательном извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания не предусмотрено, однако установлен десятидневный срок для исполнения процессуального действия (пункт 4 статьи 179 АПК РФ).

Позитивность правовой нормы в арбитражном процессе заключается в оперативности рассмотрения соответствующего заявления, поскольку для разрешения указанного вопроса предусмотрен десятидневный срок вынесения соответствующего определения со дня поступления заявления в суд. При таком подходе разрешение вопроса об исправлении судебного акта не приведет к искусственному затягиванию исполнительного производства.

Вместе с тем, в правоприменительной практике нередко возникают коллизии, связанные с необходимостью ведения протокола судебного заседания.

Из буквального толкования статьи 179 АПК РФ проведение судебного заседания не требуется, как следствие, разрешается выносить соответствующие определения без протокола судебного заседания. С другой стороны, рассмотрение заявления лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации об исправлении опечатки, явной арифметической ошибки в судебном акте, вне зависимости от его формы, является процессуальным действием, что подразумевает обязательное ведение протокола судебного заседания.

Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок или об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении суда может быть обжаловано (пункт 4 статьи 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи (либо при наличии технической возможности – видеозапись судебных заседаний) и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания приобщается к материалам дела, при наличии технической возможности осуществляется выгрузка аудиопротокола (видеопротокола) в КАД в режиме ограниченного доступа^[14].

В таком случае возникает вопрос, будет ли отсутствие протокола судебного заседания являться безусловным основанием отмены такого определения? Указанный вопрос является актуальным, поскольку последующая отмена определения суда может повлечь затягивание процесса принудительного исполнения.

Для ответа на поставленный выше вопрос следует обратиться к судебной практике. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А40-117426/14 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 об исправлении опечатки со ссылкой на статью 155 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 названной статьи является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции^[15].

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что отсутствие протокола судебного заседания об исправлении или об отказе в исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в решении суда является процессуальным нарушением и в любом случае безусловным основанием для отмены определения суда. Таким образом, наличие протокола судебного заседания по вопросам исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок является обязательным.

В ГПК РФ и КАС РФ предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания для рассмотрения подобного рода вопросов.

Вместе с тем, целесообразность извещения всех лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса об исправлении судебных ошибок в решении суда ставится под сомнение. Извещение лиц, участвующих в деле, как правило, производится путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении. Для надлежащего извещения через средства почтовой связи необходимо определенное время. Наличие такого условия само по себе не позволяет разрешить вопрос об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в решении суда в сокращенные сроки, что приводит к затягиванию процесса исполнения судебного акта. Кроме того, вынесение судом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки не меняет сути судебного акта, подлежащего исполнению, поскольку исправляется судебная ошибка технического плана.

Причем присутствие лиц, участвующих в деле, при разрешении указанного вопроса является скорее факультативным условием, поскольку все выводы суда будут изложены в мотивировочной части определения, которое может быть обжаловано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 3.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», где в ГПК РФ и АПК РФ вопросы исправления описок и арифметических ошибок, разъяснения решения суда предлагается рассматривать в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле^[16].

Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что порядок рассмотрения заявлений об исправлении описок, опечаток и явных арифметических ошибок, регламентированный нормой 179 АПК РФ, видится автору диссертационного исследования более удачным, чем порядок рассмотрения таких обращений, предусмотренный нормами 200 ГПК РФ и 184 КАС РФ, поскольку на стадии исполнительного производства преимущественным является оперативность исполнения судебного акта, что способствует реализации принципов исполнительного производства и судопроизводства в целом.

Вместе с тем, порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в арбитражном процессуальном законодательстве регламентируется одной процессуальной нормой в совокупности с порядком разъяснения решения суда. Однако указанные институты отличаются по своей правовой природе и имеют различную целевую направленность. Кроме того, правовое регулирование рассматриваемых институтов сходится лишь в процедуре вынесения соответствующего определения судом, в остальном порядок разрешения указанных вопросов не совпадает. Так, например, условие, ограничивающее вынесение соответствующего определения сроком приведения в исполнение решения, распространяется только на институт разъяснения решения суда. Различным также является и субъектный состав, обладающий правом инициировать ту или иную процедуру.

Подводя итог изложенному, представляется логичным выделить в самостоятельную процессуальную норму регламентацию института исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в арбитражном процессуальном законодательстве, также предлагаются следующие редакции норм, регулирующих порядок исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок, в кодифицированных процессуальных актах.

Статья 179.1 АПК РФ «Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном акте

1. После объявления судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

2. Арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

3. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд, которое может быть обжаловано».

Статья 200 ГПК РФ «Исправление описок, опечаток и явных арифметических ошибок в судебном акте

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или явные арифметические ошибки независимо от того, вступил ли он в законную силу.

3. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд. На определение суда о внесении исправлений в судебный акт может быть подана частная жалоба».

Статья 184 КАС РФ: «Исправление описок, опечаток и явных арифметических ошибок в судебном акте

1. После объявления судебного акта по административному делу, которым завершается рассмотрение дела по существу, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Тютюнников А.В. Право отмены или изменения судебным приставом-исполнителем вынесенных им постановлений// СПС КонсультантПлюс. ↑
Батурина Н.А. Проблемы института исправления описок и явных арифметических ошибок в судебных актах (на основе анализа судебной практики по гражданским делам) // Российский судья. 2015. № 12. С. 12 — 15. ↑
Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИнфотропикМедиа, 2010. С. 348 (автор главы — М.Л. Скуратовский). ↑
Там же. С. 349. ↑
Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.Л. Дегтярев и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. С. 673. ↑
См.: М.К. Треушников. Указ. соч. С. 597; Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации. 2015// СПС КонсультантПлюс; Беспалов Ю.Ф. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный научно-практический). М.: Проспект, 2016. С. 397, 398. ↑
Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.Л. Дегтярев и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. С. 673. ↑
Определение Приморского краевого суда от 11.12.2013 по делу № 33-10944// СПС КонсультантПлюс. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9. ↑
См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 № С01-371/2014 по делу № А78-6453/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 № 09АП-30720/2015-ГК по делу № А40-138811/2014; Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № 5-КГ16-44// СПС КонсультантПлюс. ↑
Ковтков Д.И. Исправление описок и явных арифметических ошибок в судебном приказе, рассрочка исполнения судебного приказа, изменение способа и порядка его исполнения // Юрист. 2010. № 12. С. 48 — 52. ↑
Батурина Н.А. Указ. соч. С. 12 — 15. ↑
Определение Ленинградского областного суда от 21.11.2013 N 33-5611/2013 // СПС КонсультантПлюс. ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» // СПС КонсультантПлюс. ↑
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 № 09АП-1201/2015-ГК по делу № А40-117426/14 // СПС КонсультантПлюс. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Документ опубликован не был (дата обращения: 16.10.2017). СПС КонсультантПлюс. ↑

Оглавление