В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению сторон исполнительного производства (должник, взыскатель) или судебного пристава-исполнителя вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Аналогичная правовая норма содержится и в статье 358 КАС РФ.

Несколько иная формулировка содержится в статье 434 ГПК РФ: при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения, касающиеся периода, когда может быть подано соответствующее заявление в суд. Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта может быть подано как до вступления решения суда в законную силу, так и после возбуждения исполнительного производства.

Нормы, посвященные правовому регулированию обсуждаемого института, нашли отражение в разделах кодифицированных актов, посвященных вопросам, связанным с исполнением судебных актов.

Очевидно, что порядок применения отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренный статьями 324 АПК РФ и 358 КАС РФ, применяется вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства заявлено соответствующее ходатайство.

Тем не менее, в ГПК РФ содержится аналогичная правовая норма, регулирующая порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда (статья 203 ГПК РФ). Указанная статья находится в разделе II, регламентирующем производство в суде первой инстанции, подразделе II, посвященном исковому производству.

Из изложенного следует, что в ГПК РФ предусмотрены различные процессуальные нормы для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения в случае возбужденного исполнительного производства и в случае, если исполнительное производство не возбуждалось.

Однако такая позиция законодателя видится малоубедительной по следующим обстоятельствам.

Во-первых, применение указанной статьи 203 ГПК РФ недопустимо в случаях, когда дело рассматривалось в ином, отличном от искового, порядке, например, в порядке приказного производства.

Во-вторых, статья 434 ГПК РФ содержит ссылку на статью 203 ГПК РФ. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Иными словами, порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, вне зависимости от наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства, в гражданском процессуальном законодательстве полностью совпадает, различной будет лишь процессуальная норма, которой следует руководствоваться суду. При этом каких-либо принципиальных различий, касающихся процедуры применения рассматриваемого института на стадии исполнительного производства, в статье 434 ГПК РФ не содержится.

Из изложенного напрашивается закономерный вывод о том, что такая конструкция института отсрочки и рассрочки исполнения ведет к загромождению кодифицированного акта. Более целесообразным, по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством, видится существование одной нормы, регулирующей порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, актов иных органов, изменение способа и порядка его исполнения.

Притом с практической точки зрения более рациональным представляется сохранение процессуальной нормы в разделе кодекса, посвященном вопросам исполнения судебного акта, поскольку в таком случае применение указанного института будет допустимо на всех без исключения стадиях судопроизводства.

Редакция статьи 434 ГПК РФ подразумевает, что институт отсрочки и рассрочки распространяется на временную остановку исполнения судебного постановления или постановлений иных органов^[1].

Вместе с тем, суд вправе разрешать вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения в том случае, если данные вопросы возникают при исполнении судебных исполнительных документов (исполнительных листов, судебных приказов, судебных постановлений по административным делам). В случаях, когда исполняются несудебные исполнительные документы, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также изменении способа и порядка их исполнения разрешается соответствующим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ^[2].

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также изменении способа и порядка их исполнения разрешается различными органами в зависимости от вида исполнительного документа.

Следовательно, логичным представляется исключение из статьи 434 ГПК РФ положений, позволяющих предоставление отсрочки, рассрочки исполнения внесудебных исполнительных документов.

При существующей конструкции статьи 434 ГПК РФ имеются также основания утверждать о наличии коллизии в законодательстве при определении подсудности подачи заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому процессуальному законодательству. Так, если статья 434 ГПК РФ закрепляет альтернативную подсудность подачи таких заявлений и предлагает заявителю по своему усмотрению подать заявление либо в суд, рассмотревший дело, либо в суд по месту исполнения судебного постановления, то статья 203 ГПК РФ, регламентирующая процедуру предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения, предусматривает исключительную подсудность, обращение с соответствующими заявлениями допустимо только в тот суд, где рассматривалось дело.

Более удачно, по мнению автора диссертационного исследования, вопрос о подсудности подачи заявлений о рассрочке и отсрочке исполнения решен в статье 324 АПК РФ и статье 358 КАС РФ, где указано, что с таким заявлением следует обращаться в суд, выдавший исполнительный лист.

Аналогичным образом решен вопрос в статье 37 ФЗ «Об исполнительным производстве», которая в свою очередь является специальной нормой по отношению к статье 434 ГПК РФ.

Полагаю наличие альтернативной подсудности при подаче заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения решений суда и иных заявлений, влияющих на ход исполнительного производства, недопустимым. По аналогии закона (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ) подача таких заявлений должна производиться исключительно в суд, выдавший исполнительный документ, в противном случае подача заявлений в суд по месту исполнения судебного постановления приведет к судебной волоките, что в свою очередь сокращает эффективность самого института и исполнительного производства в целом.

Обусловлено это, в первую очередь, тем, что для принятия соответствующего решения о предоставлении или об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суду следует исходить из реальной возможности и необходимости принятия соответствующих мер, которые, в свою очередь, приведут к временной становке исполнительного производства. Таким образом, в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон исполнительного производства суду необходимо исследовать не только представленные должником доказательства в подтверждение его неплатежеспособности, но и иные обстоятельства по делу. В случае, если заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения будет подано в суд по месту исполнения судебного постановления, то у суда может возникнуть необходимость в истребовании материалов дела, что приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения поданного заявления.

Аналогичное имеет место и при определении подсудности подачи заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку в цивилистическом процессе отношения по отсрочке и рассрочке исполнения регулируются вместе с отношениями по порядку и способу исполнения судебного акта, а также с отношениями по индексации присужденных денежных сумм в гражданском процессуальном законодательстве (статьи 203, 434 ГПК РФ, 324 АПК РФ). Такая же конструкция правовой нормы сохранилась и в новом КАС РФ (статья 358). Определено это тем, что для удовлетворения таких заявлений обязательным является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из этого, законодатель обозначил круг лиц, правомочных обращаться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Таким правом, исходя из положений норм 324 АПК РФ, 434 ГПК РФ, 358 КАС РФ, обладают взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель. Аналогичным образом вопрос урегулирован и в части 1 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, правовая природа институтов отсрочки и рассрочки и изменения порядка и способа исполнения является различной. Как обоснованно отмечает А.Ф. Скутин, полномочия суда по изменению способа и порядка исполнения не связаны с временной остановкой исполнительного производства^[3].

Отсрочка исполнения – перенос срока исполнения на более позднее время^[4].

Рассрочка исполнения представляет собой наличие у должника права производить исполнение по частям в установленные соответствующим определением сроки^[5].

При таких обстоятельствах наделение правом обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения взыскателя с практической точки зрения кажется иллюзорным. Очевидно, что кредитор заинтересован в оперативном исполнении судебного акта, в противном случае у него попросту не было бы необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права и последующего предъявления исполнительного листа к исполнению.

Наделение судебного пристава-исполнителя, наряду с взыскателем и должником, правом обращаться в суд с соответствующим заявлением кажется рациональным, поскольку полномочиями по предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения по своему усмотрению судебный пристав-исполнитель не наделен.

Как правило, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки является тяжелое материальное положение должника. Рассматриваемая форма прямого контроля служит скорее инструментом для защиты имущественных прав должника, которые подлежат ограничению исходя из принципов исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу № А40-33729/15 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «МСК-Прогресс» к Открытому акционерному обществу «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 26.02.2015 за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу № А40-16796/2012 в размере 7 020 271 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная _яяя_яяжалоба Открытого акционерного общества «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук» оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению автора диссертационного исследования, судами не соблюдены следующие условия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 ОАО «ИТМиВТ» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой задолженности взыскателю в размере 2 037 164,87 рублей, начиная с октября 2013 года.

Судами отмечается, что за период с 01.01.2014 по 26.02.2015 от должника поступали денежные средства на счет истца.

Удовлетворяя исковые требования с учетом периода, когда ответчику предоставлялась рассрочка исполнения решения, суды исходили из того, что предоставление рассрочки не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период предоставленной рассрочки^[6].

Такой подход противоречит действовавшему на момент спорных правоотношений Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому в случае предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением^[7].

Предоставление рассрочки/отсрочки носит исключительный характер и возникает при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, как правило, это может быть тяжелое материальное положение должника. Начисление дополнительных процентов на период предоставления рассрочки может усугубить материальное положение должника, что само по себе не способно обеспечить баланс защиты интересов сторон.

Кроме того, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда и акта другого органа или должностного лица приостанавливает совершение исполнительных действий, также не применяются и меры принудительного исполнения на весь срок, установленный судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исключительная компетенция судов в вопросе предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта усиливает контрольные функции суда на стадии исполнительного производства и направлена на недопущение необоснованного продления сроков исполнительного производства^[8].

Таким образом, определение суда о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения не только увеличивает период, в течение которого будет производиться принудительное исполнение, но и служит средством защиты от дополнительного материального обременения для должника, так как вынесение соответствующего определения само по себе не допускает начисление санкций за несвоевременное исполнение в отношении неплатежеспособного должника на период предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

Указанная норма также направлена на обеспечение баланса интересов сторон – в данном случае должника, однако с учетом защиты интересов взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

В юридической литературе институт отсрочки и рассрочки исполнения предложено рассматривать в качестве одностороннего изменения условий обязательства в пользу должника. Такое право изменить материальное правоотношение к выгоде должника приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом, применительно, во-первых, к кредиторам, которые, в отличие от должника, не обладают правом изменить в свою пользу срок исполнения материального обязательства, во-вторых, применительно к тем должникам, к которым в схожих материально-правовых обязательствах исковые требования не предъявлялись и которые вследствие этого рассчитывать (в рамках института отсрочки (рассрочки) на судебное преобразование материального правоотношения к своей выгоде не могут^[9].

Автор диссертационного исследования не может согласиться с таким пониманием правовой природы института отсрочки и рассрочки исполнительного производства по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд осуществляет судебный контроль над исполнительным производством посредством внесения изменения в сроки исполнения принятого им судебного акта в рамках процессуального правоотношения^[10]. Поэтому говорить об отсрочке/рассрочке исполнения лишь как об одностороннем способе изменений условий обязательств было бы не совсем корректно. Кроме того, законом не перечислены конкретные ситуации, при которых необходимо удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, а устанавливает лишь критерий их определения, обязательным является наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, то есть вопрос о предоставлении отсрочки/рассрочки будет рассматриваться судом в каждом конкретном случае исходя из наличия или отсутствия таких обстоятельств.

Таким образом, суд обеспечивает баланс интересов сторон, осуществляя контрольную функцию посредством предоставления или отказа в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При этом «баланс прав и законных интересов взыскателей и должников должен быть обеспечен таким образом, чтобы предоставленные отсрочка или рассрочка отвечали требованиям справедливости, были адекватными и не затрагивали существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок»^[11].

Основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить индивидуальный характер, так как предоставление отсрочки или рассрочки одному из солидарных должников по исполнительному документу само по себе не будет являться обязательным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам без наличия иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа^[12].

Как справедливо указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 № 104-О, нередко отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных правил и охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок, поскольку отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения^[13].

При таких обстоятельствах поводом для предоставления отсрочки исполнения должны служить основания, носящие исключительный характер, и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий^[14].

Так, например, определением Фрунзенского районного суда города Ярославля, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № 33-5603, отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При этом суд, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006, указывает что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суды исходили из того, что удовлетворение заявления М. приведет к неоправданно длительному исполнению решения суда, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя^[15].

Следует также обратить внимание на то, что в силу предписаний статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ, 62 КАС РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Что касается второго аргумента противоречия конституционному принципу равенства всех перед законом, то следует учитывать диспозитивность гражданских процессуальных правоотношений. Такую «несправедливость» в отношении иных «должников» в таком случае можно выявить и во всех остальных институтах процессуального права (например, приостановление, возобновление, прекращение исполнительного производства, отложение исполнительных действий и др.).

Резюмируя изложенное, следует отметить, что, реализуя контрольные полномочия путем предоставления или отказа в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд оценивает представленные должником доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Даже при доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд может отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки, если данная мера способна значительно ухудшить положение взыскателя.

Статьей 363 КАС РФ введен новый институт осуществления прямого судебного контроля судами общей юрисдикции по административным делам: отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от его взыскания.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим и указанная статья подлежит расширительному толкованию.

Следует отметить, что в ГПК РФ порядок рассмотрения подобных заявлений не урегулирован.

Такой подход нередко приводит к нарушению единообразия судебной практики по разрешению указанного вопроса, что, несомненно, является пробелом в законодательстве. Так, в судах общей юрисдикции вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания разрешается судами в рамках искового производства путем подачи соответствующего самостоятельного искового заявления. По результатам рассмотрения такого искового заявления выносится решение, которое подлежит апелляционному обжалованию в соответствии со статьями 320 – 330 ГПК РФ.

Следует отметить, что в цивилистическом процессе данный институт не является новым, в арбитражном судопроизводстве требования заявителя о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания подлежит рассмотрению по правилам пункта 2.1 статьи 324 АПК РФ в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист. По результатам рассмотрения выносится определение.

Полагаю, что такой порядок разрешения вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от его взыскания является предпочтительным, поскольку, позволяет обеспечить реализацию принципа доступности.

Данный вывод находит свое подтверждение и в правоприменительной практике.

Так, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2015 по делу № 2-4466/31 по иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, начисленного судебным приставом-исполнителем за несвоевременное исполнение решения Качканарского городского суда Свердловской области от 29.08.2012г., либо уменьшении его размера частично удовлетворены исковые требования, исполнительский сбор уменьшен на 1250 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке и апелляционным определением от 12.08.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу 12.08.2015 соответственно. В силу статьи 211 ГПК РФ подобные решения не подлежат немедленному исполнению^[16].

Таким образом, срок рассмотрения вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания в таком порядке не соответствует критериям разумности. Более удачно указанный вопрос решен в 363 КАС РФ. По смыслу названной статьи по результатам рассмотрения подобного рода вопросов выносится определение, которое по общему правилу подлежит обжалованию путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению автора диссертационного исследования, судебная волокита, возникающая в ходе рассмотрения подобного рода вопросов в порядке искового производства, не является основной проблемой.

По смыслу статей 324 АПК РФ и 363 КАС РФ разрешение судом вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания будут относиться к полномочиям суда по осуществлению прямого судебного контроля на стадии исполнительного производства.

Особенностями применения судами института отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора выступает то обстоятельство, что суды, реализуя контрольные полномочия, вносят изменения в сроки исполнения несудебного акта (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора). Начисление исполнительского сбора производится по причине несвоевременного исполнения основного решения суда, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора неразрывно связано с исполнительным производством.

Кроме того, применительно к исполнительскому сбору, у суда появляются такие формы реализации судебного контроля, как уменьшение исполнительского сбора или освобождение от его уплаты. В данном случае деятельность суда не будет связана с внесением изменения в сроки исполнения, однако применение данных институтов напрямую зависит от имущественного положения должника.

Вместе с тем, по смыслу ГПК РФ разрешение судом подобных вопросов к контрольным полномочиям суда не относится. Возможно ли в данном случае говорить об осуществлении судом косвенного судебного контроля, если по субъектному составу и характеру правоотношений порядок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством по разрешению подобного рода вопросов, имеет общие черты с порядком рассмотрения заявлений о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными?

Во-первых, следует определить, носят ли такие отношения публично правовой характер. Для ответа на данный вопрос следует обратиться к судебной практике.

Из приведенного выше решения Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-4466/31 усматривается, что ответчиками по делу являются должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, а также государственный орган – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Вместе с тем, из решения суда следует, что данные правоотношения носят скорее частноправовой характер, поскольку в данном конкретном случае не оспаривается законность действий по вынесению постановления о наложении исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем как должностным лицом. Суд, частично удовлетворяя исковые требования, применяет частноправовую норму Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 401), согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Такой вывод суда не находится в противоречии с правовой позицией ВС РФ, согласно которой лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования^[17].

Безусловно, наложение судебным приставом-исполнителем на должника исполнительского сбора носит публично-правовой характер, поскольку судебный пристав в данном случае выступает в качестве должностного лица, наделенного властными полномочиями. Однако косвенный судебный контроль будет осуществляться судом только в случае обжалования заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о наложении исполнительского сбора. По делам об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания судом не будет проверяться законность и обоснованность постановления должностного – лица судебного пристава-исполнителя, а будут выясняться наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств об уплате исполнительского сбора. Вместе с тем, следует отметить, что уменьшение судом размера исполнительского сбора в рамках дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении исполнительского сбора само по себе не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, такое постановление будет считаться измененным соответствующим образом на основании части 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Даже если допустить, что разрешение вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания следует рассматривать в рамках самостоятельного дела путем подачи искового заявления, то такие дела в силу части 3 пункта 3 статьи 1 КАС РФ следует рассматривать в рамках административного судопроизводства.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства^[18].

Вместе с тем, в соответствии с КАС РФ подобные вопросы разрешаются судом по правилам, установленным частью 2 статьи 358 Кодекса, то есть по правилам, установленным для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а не путем подачи административного искового заявления.

Исходя из проведенного анализа института предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, представляется возможным внести изменения в гражданское процессуальное законодательство путем исключения статьи 203 ГПК РФ, а статью 434 ГПК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе подать заявление в суд, рассмотревший дело, об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

2. Заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

На определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений, указанных в 1 и 3 частях настоящей статьи, может быть подана частная жалоба».

1. Статья 434 ГПК РФ называется «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм», ссылка на отсрочку или рассрочку, изменение способа и порядка исполнения постановлений иных органов содержится в самой статье. ↑

2. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» // Вестник гражданского процесса. 2012. № 1 – 6; 2013. № 1 – 6 // СПС КонсультантПлюс. ↑

3. Скутин А.Ф. Временная остановка арбитражного процесса (вопросы теории и практики): Монография. – М.: Проспект, 2014. С. 150. ↑

4. См.: Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учебник. 4-е изд., испр. и доп. – М.: Статут, 2014. С. 167; Скутин А.Ф. Указ. соч. С. 151; Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С. 909. ↑

5. Гуреев В.А., Гущин В.В. Указ. соч. С. 167; Скутин А.Ф. Указ. соч. С. 151. ↑

6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 № 09АП-27763/2015 по делу № А40-33729/15 // СПС КонсультантПлюс. ↑

7. Утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. ↑

8. Скутин А.Ф. Указ. соч. С. 159, 160. ↑

9. Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: Монография. Тверь: 2013. С. 231, 232. ↑

10. Скутин А.Ф. Указ. соч. С. 151. ↑

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1. ↑

12. Там же. ↑

13. Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова» // СПС КонсультантПлюс. ↑

14. Там же. ↑

15. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.10.2012 по делу № 33-5603 // СПС КонсультантПлюс. ↑

16. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016г. Производство № 45-КФ15-1175 // Архив Верховного Суда Российской Федерации. ↑

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1. ↑

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П // Российская газета. 2001. 08 авг. ↑