Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) представляет собой форму осуществления косвенного судебного контроля.

Б.Н. Юрков отмечал, что рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя осуществляется в рамках гражданской процессуальной формы, а суд выступает носителем гражданско-процессуальной правосубъектности^[1].

Д.Х. Валеев отмечает, что законом не регламентирован порядок рассмотрения подобных жалоб, также не определен вид судопроизводства, в котором рассматривались бы жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя^[2].

Вместе с тем вряд ли можно согласиться с такой позицией, поскольку процессуальный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, а также иных должностных лиц службы судебных приставов определен в процессуальном законодательстве.

До принятия КАС РФ подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в судах общей юрисдикции регламентировалась статьей 441 ГПК РФ, которая включена в раздел «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов».

По мнению В.А. Гуреева, И.А. Аксенова при таком подходе подача жалобы не влекла возбуждения дела, возникающего из административно-правовых отношений, в отличие от порядка подачи таких обращений в арбитражных судах^[3].

С указанной точкой зрения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, когда речь идет о судебном порядке обжалования, не производится в рамках административных правоотношений ни в судах общей юрисдикции, ни в арбитражных судах. Тем не менее, дела подобного рода следует рассматривать в порядке административного судопроизводства в рамках административных процессуальных правоотношений^[4].

Обусловлено это также тем, что в ранее действующей редакции статьи 441 ГПК РФ относительно порядка рассмотрения таких обращений в пункте 3 имеется отсылка к главами 23 и 25 Кодекса («Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Подраздел III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) утратил силу с 15 сентября 2015 года в связи с вступлением в силу КАС РФ.

То обстоятельство, что в пункте 2 статьи 441 ГПК РФ были предусмотрены особенности для рассмотрения заявлений подобного рода, не исключало публично-правовой характер таких споров^[5].

В соответствии с новой редакцией статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство имеет отсылочную норму к КАС РФ, в котором закреплен порядок рассмотрения таких дел. Оспаривание действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов в судах общей юрисдикции осуществляется в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, в КАС РФ, предметом регулирования которого выступают административные отношения, статья 360 «Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» закреплена в разделе 8, регламентирующем процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.

По мнению автора диссертационного исследования, законодатель сохранил в ГПК РФ (статья 441 ГПК РФ) специальную норму, регулирующую порядок подачи заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в разделе кодифицированного акта, регулирующем вопросы, связанные с исполнением судебного акта, не для того, чтобы исключить публичный характер таких правоотношений, а для того, чтобы подчеркнуть контрольную функцию суда на стадии исполнительного производства, заключающуюся в проверке обоснованности осуществления судебным приставом-исполнителем своих полномочий. Необходимо также отметить, что статья 329 АПК РФ «Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» содержится в разделе VII кодекса, который называется «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов».

Несмотря на то, что отношения подобного рода возникают из публичных правоотношений, осуществление косвенного судебного контроля производится в рамках процессуальных правоотношений путем вынесения соответствующего решения по результатам проверки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В рамках гражданского судопроизводства в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, была предусмотрена возможность рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ).

Таким образом, до вступления в законную силу КАС РФ категория дел по оспариванию постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматривалась в порядке гражданского судопроизводства, в котором имелся специальный вид судопроизводства – производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В настоящее время порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении ВС РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (в том числе оспаривание действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов) и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных правоотношений, регламентируется КАС РФ (статья 1).

Иначе обстоят дела, связанные с обжалованием действий (бездействия), постановлений службы судебных приставов в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Глава 24 АПК РФ регламентирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Положения КАС РФ не распространяются на дела об оспаривании действий (бездействия), постановлений службы судебных приставов, подсудных арбитражным судам, о чем свидетельствуют пункт 4 статьи 1, пункт 6 статьи 218 КАС РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в ВС РФ, судах общей юрисдикции.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (пункт 6 статьи 218 КАС РФ).

Таким образом, данная категория дел, подсудная арбитражным судам, осуществляется в порядке арбитражного судопроизводства в административном порядке.

В настоящее время в арбитражном судопроизводстве модель осуществления косвенного судебного контроля идентична модели осуществления косвенного судебного контроля в гражданском судопроизводстве, существовавшей до вступления в законную силу КАС РФ (с 15.09.2015).

Несмотря на то, что принципиальных различий в порядке обжалования действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей в судах общей юрисдикции и арбитражных судах нет, тем не менее нельзя не согласиться с мнением З.З. Саттаровой о том, что «последовательная концепция обжалования может быть сформирована лишь при условии единого порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленного для судов общей юрисдикции и арбитражных судов»^[6].

Причем необходимость установления правильного вида судопроизводства имеет также важное практическое значение. «Так что вопрос о виде судопроизводства из теоретической плоскости переходит в практическую и имеет большое значение для реализации права на судебную защиту»^[7]. Так, например, КАС РФ предусмотрена необходимость подтверждения наличия высшего юридического образования представителя, если им подано административное исковое заявление. Такое требование в АПК РФ отсутствует.

Как обоснованно отмечает Н.А. Громошина, приказное и упрощенное производства представляют собой разный результат упрощения, в связи с чем дальнейшая унификация гражданского и арбитражного процессов может происходить посредством добавления в каждый процесс недостающего вида производства^[8].

На необходимость унификации процессуальных норм там, где это не вызвано какими-либо специфическими обстоятельствами, в том числе порядком рассмотрения дел одной категории, также указывает С.З. Женетль^[9].

Однако в связи с объединением ВАС РФ и ВС РФ прослеживается положительная тенденция сближения двух судебных систем путем внедрения новых, несвойственных институтов в систему арбитражных судов и судов общей юрисдикции и внесения соответствующих изменений в кодифицированные акты.

Так, в главе 29.1 появилось не характерное для арбитражных судов приказное производство. Раздел V КАС РФ регламентирует новое для судов общей юрисдикции упрощенное (письменное) производство по административным делам.

В связи с этим возникает закономерный вопрос, могут ли дела об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваться в порядке упрощенного производства?

Указанный вопрос по-разному разрешается в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Относительно арбитражного процесса показательной по данному вопросу будет позиция Пленума ВАС РФ. В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 указано, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Н.В. Сивак обоснованно, наряду с иными признаками упрощенного производства, выделяет изменение порядка обжалования^[10].

В арбитражном процессе указанный тезис четко прослеживается в пункте 4 статьи 229 АПК РФ, где указано, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом законодатель ограничил обжалование решений арбитражных судов, принятых в порядке упрощенного производства, апелляционным обжалованием. Дальнейшее оспаривание судебных актов возможно только в определенных законом случаях, которые будут служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Находим позицию ВАС РФ о неприменении упрощенного производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя наиболее целесообразной. Такая позиция обусловлена особенностями исполнительного производства и необходимостью усиления полномочий суда по осуществлению судебного контроля за исполнительным производством.

Несколько иначе упрощенное производство регламентируется нормами КАС РФ. Так, в нормах КАС РФ не содержится каких-либо исключений относительно невозможности применения упрощенного производства по делам, предметом рассмотрения которых выступает обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для этого необходимо соблюдение условий, предусмотренных в статье 291 КАС РФ.

В соответствии со статьей 294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Иных ограничений, касающихся дальнейшего порядка обжалования решений, принятых в форме упрощённого производства, в КАС РФ не содержится.

«Степень упрощения процессуальной формы напрямую зависит от предпосылки, положенной в основу выбора рассматриваемой процедуры»^[11].

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что применение упрощенного производства в судах общей юрисдикции направлено на экономичность и эффективность упрощенного судебного разбирательства на каждой конкретной судебной инстанции.

Такой вывод нашел подтверждение в судебной практике.

Так, судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу заявителей на решение Вольского районного суда от 14.07.2015, которым отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, со ссылкой на часть 7 статьи 150 КАС РФ принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства^[12].

В порядке упрощенного производства подлежат также рассмотрению частные жалобы на определения судов первой инстанции вне зависимости от того, в каком порядке было вынесено определение судом первой инстанции (статья 315 КАС РФ).

Не вдаваясь в подробную характеристику упрощенного производства в системе судов общей юрисдикции, следует отметить лишь, что рассмотрение судами общей юрисдикции дел по оспариванию решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке упрощенного производства является допустимым, поскольку не находится в противоречии с основополагающими принципами исполнительного производства, а также не ограничивает контрольные функции суда за исполнительным производством.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»^[13].

В ФЗ «Об исполнительном производстве» определена подведомственность по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Так, в соответствии со статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Актуальным в настоящее время остается вопрос о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, если заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя связанны с осуществлением сводного исполнительного производства, в рамках которого, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов.

В юридической литературе было предложено рассматривать такие жалобы раздельно друг от друга в зависимости от того, по решению какого суда выдан исполнительный лист^[14].

Более традиционной в юридической литературе является позиция, согласно которой арбитражные суды уполномочены рассматривать заявления на действия (бездействие) по сводному исполнительному производству лишь в том случае, если в сводном исполнительном производстве имеются только исполнительные листы, выданные арбитражным судом^[15].

По данному вопросу показательными являются разъяснения ВС РФ, выраженные в пункте 4 Постановления “”_ђЧ#8Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции».

Исключение будут составлять только вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, – статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.), а также заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они приняты к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции^[16].

Указанное разъяснение ВС РФ не находится в противоречии с частью 1 статьи 27, частью 1 статьи 329 АПК РФ, статьёй 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указанная позиция ВС РФ подтверждается практикой арбитражных судов. Так, рассматривая кассационную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А74-2879/2015, судебная коллегия отменила постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2015 по тому же делу оставила в силе. Обосновывая свою правовую позицию, судебная коллегия со ссылкой на часть 1 статьи 329 АПК РФ, часть 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, указала, что обществом обжалуются действия (бездействие) Межрайонного отдела, совершенные (несовершенные) по исполнению решений арбитражного суда по исполнительному производству, которое на момент обращения в суд объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными листами суда общей юрисдикции и судебных приказов мирового судьи^[17].

Поскольку суды, компетентные рассматривать дела в соответствии с КАС РФ, относятся к системе судов общей юрисдикции, то для определения подведомственности рассмотрения заявлений на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не имеет принципиального значения наличие исполнительных документов административного судопроизводства.

Кроме того, обжалование действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов по сводному исполнительному производству, содержащему исполнительные листы судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в любом случае будет производиться по правилам КАС РФ.

По мнению автора диссертационного исследования, такой порядок разграничения компетенций судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению заявлений на действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства является наиболее целесообразным, поскольку объединение нескольких производств в сводное исполнительное производство производится для наиболее правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, вне зависимости от того, на основании решения какого суда они были возбуждены. Разделение производств для рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей приведет к нарушению единообразия в применении норм процессуального права, что, в свою очередь, не будет отвечать требованиям эффективности исполнительного производства.

В этой связи представляется актуальным замечание А.Ф. Скутина: «при решении вопроса о юрисдикции дел по сводному исполнительному производству необходимо исходить из конституционного положения о том, что арбитражный суд является специализированным судом, подведомственность дел которому строго определена в федеральном законе»^[18].

Правила определения территориальной подсудности по делам, возникающим в связи с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей также обладают своими особенностями. Так, заявителям при подаче заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, предоставлена возможность подачи таких заявлений, в том числе, и по месту жительства или нахождения административного истца, то есть имеет место альтернативная территориальная подсудность. В то время как по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя законодательством предусмотрена исключительная подсудность (пункт 6 статьи 38 АПК РФ, пункт 3 статьи 24 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему подается по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Пункт 3 статьи 24 КАС РФ не предусматривает альтернативную подсудность для такой категории дел.

Согласно пункту 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим возникает закономерный вопрос, возможно ли обращение в мировой суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, если жалоба подается на действия (бездействие) пристава-исполнителя, исполняющего решение мирового судьи?

Определение подсудности жалоб данной категории приводит к трудностям в правоприменительной практике, поскольку процедура оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в судах общей юрисдикции регламентируется КАС РФ, которым регулируется рассмотрение дел мировыми судьями исключительно о вынесении судебного приказа по делам о взыскании налоговых недоимок и иных обязательных платежей.

Конституционный Суд РФ по данному вопросу в своем определении от 3.10.2006 № 443-О разъяснил, что «положение части первой статьи 441 ГПК РФ в его конституционно-правовом истолковании в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель»^[19].

Вместе с тем приведенные разъяснения Конституционного Суда РФ не решили в полной мере проблему определения территориальной подсудности данной категории дел.

Так, определением Советского районного суда города Владивостока от 6.10.2014 было возвращено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Владивостока, поскольку исполнительный лист был выдан мировым судом. Определением Приморского краевого суда от 30.10.2014 по делу № 33-10040 определение суда первой инстанции отменено, материал по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам направлен в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству. В своем определении судебная коллегия отмечает, что заявление было подано с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Владивостока, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо службы судебных приставов, вынесшее оспариваемое постановление^[20].

Для устранения правовой неопределенности по данному вопросу представляется целесообразным внести изменения в статью 22 КАС РФ, указав наряду с уже имеющимися основаниями исключительной подсудности порядок определения территориальной подсудности для дел указанной категории, изложив в следующей редакции:

«5. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в районный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя».

Как отмечалось, подача административного заявления об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя служит основанием для возбуждения самостоятельного производства.

Вместе с тем, в юридической литературе существует точка зрения, согласно которой обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно производиться в рамках уже существующего дела, по которому и был выдан исполнительный лист^[21].

З.З. Саттарова отмечает, что заявление на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по своему значению не может приравниваться ни к исковому заявлению, ни к административной жалобе, что не может привести к возбуждению нового дела. Ученый предлагает отнеси «возникновение данных процессуальных отношений к возбуждению производства по делу, по которому уже были приняты судебные акты, подлежащие принудительному исполнению»^[22].

Однако такой подход является нецелесообразным. Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в таком случае будет происходить за рамками косвенного судебного контроля. Такая конструкция предполагает, что заявителю следует обращаться с жалобой в суд, вынесший решение по существу. Нередко заявителем оспариваются неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по уже завершенному исполнительному производству, что приведет к его возобновлению. Такой подход приведет к ограничению реализации принципа доступности и нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов отсутствует спор о праве.

Рассмотрение таких заявлений в рамках уже существующего дела, по результатам которого спор между сторонами был разрешен по существу, приведет к тому, что в рамках одного дела будут рассмотрены разнородные требования.

Кроме того, законодательством предусмотрено осуществление судебного контроля над исполнением судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Так, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными, должностное лицо, принявшее оспоренное решение или совершившее оспоренное действие (бездействие), обязано сообщать об исполнении судебного акта в суд и заявителю в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по административному делу (пункт 9 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 201 АПК РФ такая обязанность предусмотрена только в случае прямого указания на это в резолютивной части решения суда.

Законодательством также предусмотрены специальные сроки подачи жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, выполняющих принудительное исполнение. Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении права путем вынесения незаконного постановления, совершения действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Причем в ФЗ «Об исполнительном производстве содержится несколько иная формулировка:

«Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)».

Представляется, что такая формулировка нормы не совсем корректна, поскольку связывание начала течения сроков по делам данной категории с моментом вынесения постановления, совершения действий, установления факта бездействия судебного пристава исполнителя, при наличии оговорки о надлежащем извещении лица, чьи права нарушены, является не целесообразным. Очевидно, что в случае надлежащего извещения заинтересованного лица о принятом решении или совершении действий должностным лицом момент «вынесения постановления или совершения действий судебным приставом-исполнителем» совпадает с моментом «когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)».

Однако пропуск предусмотренного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления, когда объектом обжалования выступают решения и действия судебного пристава-исполнителя при наличии ходатайства о восстановлении процессуального срока. Отсутствие уважительности причин пропуска данного срока может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Процессуальным законодательством также предусмотрены иные сроки рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, нежели по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Так, дела указанной категории, предметом рассмотрения которых выступает проверка законности действий судебных приставов-исполнителей, рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления соответствующего заявления в суд (пункт 1 статьи 200 АПК РФ, пункт 3 статьи 226 КАС РФ). Причем такие заявления рассматриваются по общим правилам искового производства с некоторыми особенностями, установленными действующим законодательством.

В таком случае нельзя не согласиться с З.З. Саттаровой в том, что «жалобы на действия судебного пристава-исполнителя требуют оперативного разрешения, поскольку промедление в их рассмотрении может в зависимости от обжалуемого действия привести к невосполнимому впоследствии для взыскателя ущербу»^[23].

Однако установление именно десятидневного срока для рассмотрения дел данной категории едва ли можно считать рациональным. В процессуальном законодательстве нет каких-либо изъятий относительно необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, рассмотрение дела в десятидневный срок с момента поступления соответствующего заявления в суд с учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц не всегда представляется возможным. Если на момент судебного разбирательства суд не будет располагать сведениями о надлежащем извещении не явившихся заинтересованных лиц, то он вынужден будет отложить судебное заседание и повторно известить всех лиц, участвующих в деле, что в свою очередь может привести к затягиванию процесса.

Как обоснованно отмечает Ф.Ф. Шпанагель, «…своевременность исполнения будет обеспечена лишь тогда, когда будет налажен экономико-правовой механизм установления оптимальных сроков исполнения обязательств, исходя из необходимости своевременного удовлетворения общественных потребностей с учетом реальных возможностей исполнителя…»^[24].

По изложенным выше обстоятельствам, с учетом необходимости оперативного рассмотрения требований об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также соблюдения всех условий, предусмотренным процессуальным законодательством, предлагается внести изменения в пункт 1 статьи 200 АПК РФ, пункт 3 статьи 226 КАС РФ и увеличить срок рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел названной категории до одного месяца.

1. Юрков Б.Н. Проблемы судебного контроля и надзора в советском государственном управлении: Дисс…докт. юрид. наук. Харьков, 1988. С. 328. ↑

2. Валеев Д.Х. Указ. соч. С. 256. ↑

3. Гуреев В.А., Аксенов И.А. Взыскатель в исполнительном производстве: защита прав и интересов. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2014. С. 86. ↑

4. Алимова Э.Ш. Оспаривание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в административном судопроизводстве // Административное право и процесс. 2016. № 8. С. 70-72. ↑

5. Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»// Российская газета. 2015. 13 марта. ↑

6. Саттарова З.З. Указ. соч. С. 122. ↑

7. Ракитина Л.Н. Исполнительский сбор: вид судопроизводства по делу об его уменьшении. в кн.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2009. С. 128. ↑

8. Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: Монография. – М.: Проспект, 2010. С. 257. ↑

9. Женетль С.З. Унификация и оптимизация рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в свете процессуальных судебных реформ // Административное право и процесс. 2014. № 9. С. 45, 46. ↑

10. Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе: Дисс…канд. юрид. наук. М., 2009. С. 19. ↑

11. Сивак Н.В. Там же. ↑

12. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.10.2015 по делу № 33А-6650/2015 // СПС КонсультантПлюс. ↑

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1. ↑

14. Саттарова З.З. Указ. соч. С. 128. ↑

15. Скутин А.Ф. Компетенция арбитражного суда по сводному исполнительному производству // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2. С. 26 – 29. ↑

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1. ↑

17. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 № Ф02-4084/2015 по делу № А74-2879/2015 // СПС КонсультантПлюс. ↑

18. Скутин А.Ф. Компетенция арбитражного суда по сводному исполнительному производству // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2. С. 26 – 29. ↑

19. Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 № 443-О // СПС КонсультантПлюс. ↑

20. Определение Приморского краевого суда от 30.10.2014 по делу № 33-10040 // СПС КонсультантПлюс. ↑

21. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под. ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М., 1998. С. 220, 221. ↑

22. Саттарова З.З. Указ. соч. С. 125. ↑

23. Саттарова З.З. Указ. соч. С. 140. ↑

24. Шпанагель Ф.Ф. Гражданско-правовые средства обеспечения своевременного исполнения обязательств: Дисс…канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. С.13. ↑