Принцип правовой определенности предполагает, что принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления решения и совершаемые их должностными лицами действия (бездействие) должны иметь конкретные и понятные последствия для лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются этими решениями, действиями (бездействием). Принимаемые в последствии законы и решения органов государственной власти и местного самоуправления не должны иметь обратной силы и отменять предоставленные гражданам права, если только их принятие не обусловлено общественными интересами. В противном случае принцип правовой определенности будет нарушен, а действия должностных лиц квалифицируются как произвол. Так и случилось с героиней настоящей заметки.

В мае 2008 года между индивидуальным предпринимателем (арендатор) и администрацией муниципального образования (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка.

Согласно условиям договора аренды арендодатель, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием — земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания для использования в целях реконструкции магазина из легких конструкций. Договор заключен на срок менее года.

Индивидуальный предприниматель произвела реконструкцию расположенного на указанном земельном участке магазина из легких конструкций, который находится у неё собственности, как у физического лица.

На основании заявления арендатора постановлением администрации муниципального образования установлен вид разрешенного использования земельного участка — «магазины», а земельный участок предоставлен в арендатору собственность за плату. На арендатора возложена обязанность заключить с администрацией муниципального образования договор-купли продажи земельного участка и обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Однако в период с момента принятия данного постановления и до сентября 2020 года арендатор не могла заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку при обращении в администрацию по данному вопросу сотрудники администрации ссылались на то, что проект договора купли-продажи земельного участка находится на подписании у главы администрации.

В сентябре 2020 года администрация муниципального образования издала другое постановление, которым постановила отменить своё же январское постановление о предоставлении арендатору в собственность за плату земельного участка с разрешенным использованием — «магазины».

В соответствии с положениями статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, либо помещений в них.

Установленных Земельным кодексом Российской Федерации основания для отказа администрации в предоставлении арендатору земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не имелось.

В сентябрьском постановлении администрации имеется ссылка на подпункт административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату под существующими объектами недвижимости» и статью 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Однако данные нормы являются общими, не содержат оснований для отказа в предоставление гражданину земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и (или) оснований для отмены постановления о предоставления гражданину земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, а лишь содержат перечень действий специалиста Управления и предусматривают возможность отмены муниципальных правовых актов.

При таких обстоятельствах, поскольку сентябрьское постановление администрации муниципального образования противоречит ст.ст. 17, 35, 36, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и нарушает право арендодателя на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, указанное постановление подлежит признанию недействительным.

Кроме того, учитывая, что с истцом длительное время не заключался договор купли-продажи земельного участка, на ответчика должна быть возложена обязанность по заключению с арендатором договора купли-продажи спорного земельного участка по цене, установленной на день ее обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

По данному вопросу арендодатель обращалась в городскую прокуратуру.

Согласно сообщению заместителя прокурора в ходе проведения проверки обращения арендатора установлено, что оснований для отмены январского постановления администрации не имелось. В связи с этим прокуратурой города в адрес главы администрации муниципального образования внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Однако на представление прокурора глава администрации никак не отреагировал. Постановление о предоставлении арендатору земельного участка в собственность за плату без проведения торгов администрацией не отменено и не исполнено.

В данном случае имеет место типичное нарушение органом местного самоуправления принципа правовой определенности, поскольку арендатор и собственник строения вправе была рассчитывать не покупку у администрации земельного участка, однако отменив данное постановление, администрация это её право нарушила. Иначе как произволом органа местного самоуправления такое решение не назовешь.

Поэтому в настоящее время нами инициирована подача в интересах арендодателя искового заявления с требованием признать недействительным сентябрьского постановления администрации и возложении на последнюю обязанности заключить с арендатором договор купли-продажи без проведения торгов.

А. Тимохин