Судом в пользу нашего доверителя Ш.А.А. с К.Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей. В ходе рассмотрения дела нам удалось убедить суд в том, что денежные средства в размере 90 000 рублей, полученные К.Ю.В. от Ш.А.А. по двум распискам, не являются платежами по договору аренды, а были внесены в качестве аванса за куплю-продажу торгового павильона. А поскольку договор купли-продажи торгового павильона так заключен и не был, то денежные средства в размере 90 000 рублей подлежат возврату Ш.А.А., как неосновательно приобретенные К.Ю.В.
В интересах Ш.А.А. я обратился в суд с исковым заявлением к К.Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме 95 190 рублей 00 копеек, в котором указал, что летом 2011 года между сторонами было достигнуто устное соглашении о передаче ответчиком в собственность истцу за плату в размере 120 000 рублей 00 копеек торгового павильона, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Портовая.
08 октября 2011 года он уплатил ответчику в качестве предоплаты 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской, выданной ответчиком.
Позднее ответчик увеличила цену за продаваемый павильон до 150 000 рублей.
11 января 2012 года он уплатил ответчику в качестве предоплаты ещё 50 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком.
Однако впоследствии ответчик отказалась продавать торговый павильон, но деньги, уплаченные в качестве аванса в сумме 90 000 рублей 00 копеек, не вернула.
Кроме того, после устного соглашения о купле-продаже торгового павильона, он за счет собственных средств, заменил в павильоне окно, потратив 5 190 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Кавалер ДОМ» и кассовым чеком, об оплате работ по договору. Деньги в сумме 5 190 рублей 00 копеек, уплаченные за замену окна в павильоне, который остался в собственности ответчика, истец считает неосновательным обогащением ответчика, и подлежащим возвращению истцу.
Тимохин А.И. и Ш.А.А. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец дополнительно пояснил, чтобы привести торговый павильон в надлежащее состояние и можно было в нём торговать, он с разрешения ответчика заменил окно, унитаз, восстановил канализацию и электроснабжение, а также сделал косметический ремонт. Электроснабжение павильона было восстановлено только в конце декабря 2011 года. Ответчик не могла заключить с ним договор купли-продажи, так как не был переоформлен на неё земельный участок под павильоном. С июля по сентябрь 2012 года он осуществлял в павильоне розничную торговлю продуктами питания. Потом по требованию ответчика он освободил павильон.
Ответчик К.Ю.В. и её представитель Краевская Н.В., исковые требования не признали, при этом ответчик пояснила, что летом 2011 года между сторонами было достигнуто устное соглашении о передаче ответчиком в аренду истцу принадлежащего ей торгового павильона, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Портовая. Арендная плата была оговорена 120 000 рублей 00 копеек в год. Торговый павильон она не использовала около полутора лет. Павильон был отключен от электроснабжения, которое было восстановлено только в конце декабря 2011 года.
08 октября 2011 года получила от истца в качестве предоплаты арендную плату за 2011 год в сумме 40 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего выдала расписку.
11 января 2012 года была оговорена с истцом арендная плата на 2012 год в размере 110 000 рублей, а также получила от него предоплату за 2012 год в сумме 50 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего выдала расписку.
В течение 2012 года истец торговал в павильоне продуктами питания, однако с лета 2012 года уклонялся от оплаты арендной платы, вел переговоры с ней о снижении размера арендной платы, в связи с чем, по её требованию в ноябре 2012 года он освободил павильон. Договор аренды не был заключен по вине истца, так как он уклонялся от заключения договора аренды на предложенных ею условиях.
Земельный участок для эксплуатации павильона переоформила на свое имя только в марте 2012 года.
Полученные от истца по двум распискам денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек считает арендной платой за пользование истцом торговым павильоном с июля 2011 по ноябрь 2012 года.
Ответчик не смогла пояснить суду, почему из содержания расписок нельзя однозначно определить, что полученные ею денежные средства являлись арендной платой.
Заслушав истца и его представителя, ответчика и её представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.
Частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом и подтверждается показаниями сторон, ни одна из сторон не предлагала в письменной форме другой стороне заключить какой-либо договор, в том числе договор купли-продажи или аренды торгового павильона, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Портовая.
Из представленных в суд расписок К.Ю.В. от 08 октября 2011 года о получении ею от истца 40 000 рублей в счет предоплаты за магазин стоимостью 120 000 рублей, и от 11 января 2012 года о получении задатка за магазин, находящийся по ул.Портовая, в сумме 50 000 рублей, а также указании в расписке, что оставшаяся задолженность составляет 60 000 рублей (л.д.6,7), можно прийти к выводу, что данные денежные средства были переданы истцом в счет предоплаты за торговый павильон, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Портовая, который ответчик была намерена продать истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с заключением договора купли-продажи или аренды торгового павильона, отсутствуют, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке;
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 90 000 рублей 00 копеек, полученных ею от истца по двум распискам, подлежат удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5190 рублей 00 копеек, затраченных истцом на замену окна в торговом павильоне, не подлежат удовлетворению, так как не являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик ничего дополнительно не приобрела, так как до этого окно в торговом павильоне было.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек.
На основании изложенного уд решил:
Взыскать с К.Ю.В. в пользу Ш.А.А. денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек полученные ею по распискам от 08 октября 2011 года и от 11 января 2012 года и уплаченную государственную пошлину в размере 2 900 рублей 00 копеек, а всего 92 900 рублей 00 копеек.
