Л.С.Н. в моем лице обратился в суд с иском к своем работодателю о признании правоотношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением судьи городского суда исковое заявление Л.С.Н. оставлено без движения. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи об оставлении искового заявления Д.Т.Н. без движения, в ее интересах я подал на него частную жалобу. Рассмотрев частную жалобу, судья городского суда определение мирового судьи отменил, вопрос о принятии искового заявления направил на новое рассмотрение мировому судье, указав, что суд на стадии принятия искового заявления не вправе делать выводы о достаточности доказательств.

Судья городского суда оставил без движения исковое заявление моего доверителя о признании права собственности на наследственное имущество и предоставил ей срок для приложения к исковому заявлению отказа нотариуса в выдаче свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, а также доказательств затруднительности представления документов, подтверждающих право собственности на указанное наследуемое имущество. Суд апелляционной инстанции указанное определение отменил.

Судебная коллегия пришла к выводу, что все изложенные в определении доводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона и не могут являться причиной для оставления иска без движения, а значит определение судьи подлежит отмене. На стадии принятия заявления судья не имеет права делать выводы о недостаточности представленных доказательств и обязывать истцов представить дополнительные, необходимые, по мнению суда, доказательства. В случае недостаточности, по мнению суда, представленных доказательств, суд может отказать в удовлетворении неподтверждённых доказательствами требований, но не вправе на стадии принятия заявления отказывать гражданам в доступе к правосудию по указанным ранее мотивам.