В настоящем деле я представлял интересы потерпевшего. Щ.Ю.А. обвинялся частным обвинителем в причинении побоев. Рассмотрев уголовное дело, мировой судья приговорил признать Щ.Ю.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Щ.Ю.А. нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
23 августа 2009 года около 18 часов 00 минут Н.Е.В. и Щ.Ю.А. находились дома по адресу Калининградская область гор. Светлый, где между Щ.Ю.А. и Н.Е.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Щ.Ю.А. нанес Н.Е.В. несколько ударов по лицу, хватал за руки, бил о стену. В результате чего у Н.Е.В. имелись кровоподтеки на слизистой верхней губы, на плечах, на левом локтевом суставе, на правом предплечье, в левой подключичной области.
Подсудимый Щ.Ю.А. виновным себя не признал, по делу пояснил, что находился дома, между ним и супругой произошел конфликт, в ходе которого она стала наносить ему удары по голове и лицу. Он пытался защититься, при этом хватал её за руки, чтобы она не могла нанести больше ударов. При этом никаких ударов ни по телу, ни по лицу не наносил. Откуда мог образоваться кровоподтек на слизистой верхней губы пояснить не может.
Виновность подсудимого Щ.Ю.А. несмотря на непризнание им вины, в совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
– показаниями потерпевшей Н.Е.В., которая пояснила, что 23 августа 2009 года находилась дома. Пришел вечером Щ.Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения. Она стала интересоваться где он был, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов ей по лицу, толкал её, хватал за руки. В результате чего она ударялась о стены.
– показаниями Н.Н.С., который пояснил, что он находился дома, когда пришел Щ.
Он был в комнате, когда между Щ. и его мамой возникла ссора, на которую он вышел из комнаты. Выйдя в коридор, он увидел, что Щ. нанес несколько ударов маме по лицу, при этом оскорблял её, пару раз толкнул.
– актом судебно-медицинского освидетельствования № 2294 от 26 августа 2009 года о том, что у Н.Е.В. имеются кровоподтеки на слизистой верхней губы, на плечах, на левом локтевом суставе, на правом предплечье, в левой подключичной области. Эти повреждения могли образоваться 23 августа 2009 года, не причинили вреда здоровью. Как не вызвавшие его кратковременного расстройства.
По ходатайству защиты был допрошен свидетель Х.А.С., который по делу пояснил, что 23 числа, летом, месяц не помнит, встретил Щ., у которого имелись царапины на шеи. Он рассказал, что поругался с супругой. Около 10 часов вечера ему на мобильный позвонила Л., супруга Щ., попросила о встрече. Он с ней встретился и в ходе разговора, она рассказала, что у них произошла ссора, она ударила Ю. молотком, исцарапала шею.
Однако, мировой судья не принимает показания данного свидетеля, поскольку расценивает их как вызванные желанием помочь Щ.Ю.А. уйти от ответственности. Кроме этого, как пояснил Х. ему на мобильный позвонила Н., однако из представленных доказательств стороной обвинения, звонок на телефон свидетеля Н.Е.В. не осуществлялся.
Представленный защитой путевой лист, не является доказательством того, что Щ.Ю.А. накануне не употреблял спиртные напитки, а свидетельствует лишь о том, что его состояние позволяло ему управлять транспортным средством. Наличие либо отсутствие алкоголя в крови может быть установлена только врачом.
Оснований сомневаться в правдивости показаниях несовершеннолетнего Н.Н.С. у суда не имеется, поскольку его показания и показания потерпевшей, согласуются с собранными по делу доказательствами.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Щ.Ю.А. в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то что ранее Щ.Ю.А. не был судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание мировой судья не усматривает.
В части гражданского иска, мировой судья считает возможным сохранить за потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление оформлено ненадлежащим образом.
На основании изложенного мировой судья приговорил признать Щ.Ю.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
