Определением суда изменено определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении моей подзащитной. Из определения исключены выводы о её виновности в нарушении правил дорожного движения.
Определением от 26 апреля 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Хатимова Р.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении моей подзащитной П.А.Д., управлявшей автомобилем «БМВ», по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2017 года на ул. Советской, 2а в г. Светлом, Калининградской области, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, П.А.Д. просила отменить вышеуказанное определение, так как в нем имеется необоснованное указание на нарушение ею п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и вывод о её виновности в ДТП.
В судебном заседании П.А.Д. настаивала на изменении постановления по изложенным в жалобе основаниям.
Б.Д.В. полагал определение не подлежащим изменению.
Заслушав П.А.Д. и Б.Д.В., исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Хатимова Р.Р. от 26 апреля 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2017 года на ул. Советской, 2а в г. Светлом, Калининградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», под управлением П.А.Д., и автомобиля «Форд» под управлением Б.Д.В.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Хатимов Р.Р. в определении от 26 апреля 2017 года сделал вывод о нарушении П.А.Д. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Хатимова Р.Р. от 26 апреля 2017 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении П.А.Д. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом оснований для отмены обжалуемого определения судьей не усматривается.
Исходя из изложенного суд решил:
Определение № 27000441 от 26 апреля 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Хатимова Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание о нарушении П.А.Д. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
