Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с моего доверителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Определением городского суда с моего доверителя в пользу Б.И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Рассмотрев поданную нашим доверителем частную жалобу, суд апелляционной инстанции определение городского суда изменил, снизив сумму расходов до 3 000 рублей.

Б.И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с моего доверителя Б.А.Н. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оказанные юридические услуги по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.Н. к нему об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область г. Светлый ул. Нагорная, выразившихся в отключении газового подогрева воды в кухне и ванной комнате. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела Б.А.Н. от иска отказалась, производство по делу прекращено.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 13 августа 2018 г. с Б.А.Н. в пользу Б.И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В частной жалобе Б.А.Н. просила определение отменить, в удовлетворении заявления Б.И.И. отказать. Указала, что отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований. Доказательств необоснованности заявленного ею иска ответчиком не представлено. Кроме того, считала, судом не учтена категория дела, не проверен объем выполненной представителем работы.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свой требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Светловского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года принят отказ истца Б.А.Н. в лице представителя от иска к Б.И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, производство по делу прекращено.

Интересы ответчика Б.И.И. при рассмотрении настоящей гражданского дела представляла ИП М.Т.А., с которой ответчиком бы заключен договор на оказание правовой помощи и уплачено вознаграждение размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Б.И.И. о взыскании с Б.А.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец отказалась от заявленных требований, а поэтому ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что причиной отказа от иска явилось её добровольное удостоверение ответчиком, на материалах дела не основаны.

Из заявления Б.А.Н. от 10.11.2017 г., подписанного от ее имени представителем, следует, что истец просит принять ее отказ иска, последствия такого отказа и прекращения производства по делу известны и понятны.

Таким образом, Б.А.Н. добровольно отказалась от заявленных исковых требований, а не вследствие их удовлетворения Б.И.И. после предъявления иска, что в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ является единственной причиной, по которой отказ истца от иска не влечет для него возникновение обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.

По смыслу ст. 101 ГПК РФ добровольный отказ истца от иска означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В этой связи на ответчика не могла быть возложена обязанность представлять доказательства необоснованности заявленного иска, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал, что разумной является сумма расходов в размере 7 500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с указанной суммой, поскольку суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем юридической помощи, оказанной представителем ответчику, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Б.И.И., а также исходя из требований разумности, судебная коллегия пришла к выводу, что размер взысканных судом с Б.А.Н. в пользу Б.И.И. расходов на оплату услуг представителя явно завышен, в связи с чем, сочла необходимым снизить его до 3 000 рублей.