В апелляционном порядке проверена законность решения арбитражного суда Калининградской области об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании нашего доверителя банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника. Решение арбитражного суда первой инстанции признано законным и обоснованным.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «К.» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в размере 519 858,23 рублей (основной долг – 437 759,05 рублей).
Решением арбитражного суда от 27.10.2020 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «К.» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Федеральная налоговая служба обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.
Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.
Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «К.» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в размере 519 858,23 рублей (основной долг – 437 759,05 рублей).
Должник представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность, не имеется.
Как следует из заявления уполномоченного органа, последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 09.07.2019г., бухгалтерская отчетность представлена 01.04.2019г., последняя операция по расчетному счету проведена 09.04.2019г.
Как указал уполномоченный орган, из представленной 01.04.2019г. бухгалтерской отчетности следует: валюта баланса 15 361 000,00 рублей, запасы 13 607 000,00 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 278 000,00 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 1 458 000,00 рублей, капитал и резервы – 5 692 000,00 рублей, кредиторская задолженность – 9 669 000,00 рублей, выручка 5 515 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела нами представлена декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2019 года, документы, свидетельствующие о принимаемых должником действиях по взысканию дебиторской задолженности и др.
Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес должника, получена, представитель должника присутствовал в судебных заседаниях. Доверенность представителю выдана 14.01.2020.
Таким образом, признаков отсутствующего должника на основании представленных доказательств суд правомерно не установил, так как доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, заявителем не представлено.
Заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств о наличии у должника признаков, предусмотренных статьей 227 Закона, что исключает возможность применения к нему процедуры отсутствующего должника. Уполномоченным органом не заявлено ходатайств о рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке, введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.