Третий кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу нашего доверителя – отменил апелляционное определение Калининградского областного суда и направил дело об оспаривании брачного договора и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую должникам-супругам, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области обратилось с иском к Г.А.А. и Г.Л.Н. о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности данной сделки, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на квартиру.

В обоснование иска указало, что в отношении Г.А.А. возбуждено 14 исполнительных производств. Кроме того, ответчики имеют задолженность перед бюджетом (по 100 000 руб. каждый). В ходе указанных исполнительных производств установлен факт недостаточности имеющегося у должников движимого имущества для погашении задолженности. При этом Г. состоят в браке; в собственности Г. имеются квартиры, которые были приобретены супругами и период брака, и связи с чем являются совместной собственностью супругов. 28 ноябри 2020 года Г. заключили брачный договор, по условиям которого каждому из супругов стало принадлежать по одной квартире, что препятствует обращению на них взыскания.

Решением Светловского городского суда Калининградской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, ОСП Светловского городскою округа УФССП по Калининградской области отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе В.И.Н. просила судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Г. состоят в браке с 1979 года, в период брака приобретено недвижимое имущество в виде 2 квартир, по одной квартире зарегистрировано на каждого из супругов.

Судебными актами 2018 года и 2019 года по возникшим между В.И.Н. и Г. спорам относительно законности произведенной последними реконструкции занимаемого сторонами дома, порядка пользования им на Г. возложена обязанность обеспечить свободный доступ В.И.Н. к общему имуществу дома, снести возведенную ими самовольно пристройку к данному дому и демонтировать ограждение; каждому из ответчиков установлена судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1 500 рублей в день.

В ОСП Светловского городского округа УФССП но Калининградской области в отношении должников Г. возбуждены исполнительные производства по взысканию данной судебной неустойки и компенсации судебных расходов в пользу В.И.Н.

Установив факт принадлежности Г. квартир в п. Ижевское Светловского городского округа, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 6 апреля и 20 ноября 2020 года наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении этих объектов недвижимости.

28 ноября 2020 года Г.А.А. и Г.Л.Н. заключили брачный договор, по условиям договора каждому из супругов принадлежит зарегистрированное на него жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что брачный договор заключен ответчиками в предусмотренном законом порядке, не нарушены какие-либо запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, совершение данной сделки повлекло соответствующие ей правовые последствия, а сам по себе факт наличия у Г. задолженности по судебной неустойке не может бесспорно свидетельствовать о заключении брачного договора лишь с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала указанные выводы принятыми с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении. об изменении или о расторжении брачного договора при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семенного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению В.И.Н. о заключении брачного договора 28 ноября 2020 года при наличии обязательств на основании судебных актов 2018 года и 2019 года Г. исполнена не была, то В.И.Н., а также служба судебных приставов, действующая с целью исполнения судебных актов в ее интересах, не связаны изменением режима имущества супругов и наличие заключенного между Г. брачного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании, заявленных судебными приставами в целях обращения взыскания на имущество для погашения задолженности перед В.И.Н.

При таких обстоятельствах апелляционное определение кассационным судом отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предписано учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.