Решением городского суда расторгнут брак между нашей доверительницей и её бывшим супругом, признан совместно нажитым в браке имуществом автомобиль, который передан в собственность бывшего супруга, с которого в пользу нашей доверительницы взыскана денежная компенсация в размере 1/2 от рыночной стоимости автомобиля в размере 235 500 рублей, кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенным между бывшим супругом и ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Совкомбанк», признаны общим супружеским долгом, с доверительницы в пользу бывшего супруга взыскана 1/2 доля выплаченных по кредитам денежных средств в размере 90 772 рубля 45 копеек. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда в части признания кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между бывшим супругом и ПАО «МТС-Банк», общим супружеским долгом и взыскания с доверительницы в пользу бывшего супруга 1/2 доли выплаченных по кредитным обязательствам денежных средств, снизив сумму взыскания до 6 000 рублей.

В.Д.И. обратился в суд с иском к В.Т.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества, признании долгов общими, взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 27.10.2018 между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка В.Т.Д. С января 2023 г. брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, общего бюджета не имеется. Однако, до мая 2024 года стороны проживали по одному адресу.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль Киа Рио, 2009 года выпуска, цвет бежевый. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом. С момента приобретения и по день предъявления иска данное транспортное средство находилось в распоряжении истца. Рыночная стоимость автомобиля на день предъявления иска составляла 348 000 руб.

Кроме этого, на имя истца были оформлены кредитные обязательства в ПАО «Совкомбанк» и в ПАО «МТС Банк».

Поскольку кредиты были оформлены в период брака и использовались только на нужды семьи, истец считает, что указанные долговые обязательства являются общими долговыми обязательствами супругов и подлежат разделу пропорционально долям в имуществе.

Соглашение между истцом и ответчиком о добровольном разделе указанного совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, достигнуть не представляется возможным из-за конфликтного поведения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах истец просил суд:

— расторгнуть брак между В.Д.И. и В.Т.И.;

— признать совместно нажитым в браке имуществом В.Д.И. и В.Т.Н. — автомобиль Киа Рио;

— разделить имущество, являющееся совместной собственностью В.Д.И. и В.Т.И.;

— передать автомобиль Киа Рио в собственность В.Д.И.;

— взыскать с В.Д.И. в пользу В.Т.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля Киа Рио в размере 174 000,00 руб.;

— признать кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «МТС Банк», общим долгом В.Д.И. и В.Т.И. в равных долях с определением за каждым доли долга в размере 1/2 доли;

— признать кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «Совкомбанк», общим долгом В.Д.И. и В.Т.И. в равных долях с определением за каждым доли долга в размере 1/2 доли;

— взыскать с В.Т.И. в пользу В.Д.И. компенсацию в размере 1/2 доли от суммы выплаченных денежных средств по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «МТС Банк», за период с января 2023 года по май 2024 года в размере 79 135,00 руб.;

— взыскать с В.Т.И. в пользу В.Д.И. компенсацию в размере 1/2 доли от суммы выплаченных денежных средств по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «Совкомбанк» за период с января 2023 года по май 2024 года в размере 87 471,29 руб.

Истец В.Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Побочин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и просил суд:

— расторгнуть брак между истцом и ответчиком;

— признать автомобиль марки Киа Рио совместно нажитым имуществом супругов и разделить его;

— передать в собственность истца В.Д.И. автомобиль Киа Рио;

— взыскать с истца В.Д.И. в пользу ответчика В.Т.И. денежную компенсацию в размере 235 500 руб., что составляет 1/2 долю от рыночной стоимости автомобиля;

— признать кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «Совкомбанк», общим долгом В.Д.И. и В.Т.И. с определением за каждым доли долга в размере 1/2 доли;

— взыскать с ответчика В.Т.И. в пользу истца В.Д.И. компенсацию в размере 1/2 доли от суммы выплаченных денежных средств по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «Совкомбанк», за один май месяц 2024 года в размере 3 593,43 руб.;

— в требовании о признании общим долгом кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «МТС Банк», отказать.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«Расторгнуть брак, заключенный между В.Д.И. и В. (фамилия до вступления в брак — К.) Т.И.

Признать совместно нажитым в браке имуществом В.Д.И. и В.Т.И. автомобиль Киа Рио.

Разделить указанное имущество:

Передать автомобиль Киа Рио в собственность В.Д.И.

Взыскать с В.Д.И. в пользу В.Т.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля Киа Рио в размере 235 500 руб.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «МТС-Банк», общим супружеским долгом В.Д.И. и В.Т.И.

В удовлетворении искового требования об определении за каждой стороной по делу доли долга по кредитным обязательствам по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «МТС — Банк», в размере 1/2 доли, отказать.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «Совкомбанк», общим супружеским долгом В.Д.И. и В.Т.И.

В удовлетворении искового требования об определении за каждой стороной по делу доли долга по кредитным обязательствам по кредитному договору, заключенному между Воропаевым Дмитрием Игоревичем и ПАО «Совкомбанк», в размере 1/2 доли, отказать.

Взыскать с В.Т.И. в пользу В.Д.И. 1/2 долю выплаченных по кредитным обязательствам денежных средств в сумме 90 772 (девяносто тысяч семьсот семьдесят два) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований В.Д.И. к В.Т.И. в ином объёме, отказать».

Не согласившись с указанным решением, В.Т.И. подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель В.Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В.Д.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.10.2018 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка В.Т.Д.

В части расторжения брака решение не обжаловалось и предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Судом на основании представленных доказательств была установлена дата фактического прекращения семейных отношений между сторонами — 29-30 апреля 2024 года, что не оспорено сторонами.

Брачный договор между супругами не заключался. Во время брака супругами приобретен автомобиль Киа Рио, который был зарегистрирован на имя истца В.Д.И.

Сторонами не оспаривается факт приобретения автомобиля Киа Рио в период брака, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании данного имущества совместно нажитым и подлежащим разделу в равных долях.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно стоимости автомобиля Киа Рио, заявленного к разделу, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «ЭКС Групп», рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, с учетом его технического состояния на дату оценки, округленно, составляет 471 000 руб.

Поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ЭКС Групп», выводы эксперта взяты судом за основу.

Сторона ответчика признала требования в части раздела спорного автомобиля, но при определении размера компенсации за 1/2 долю автомобиля, отчужденного истцу, просила взять за основу именно заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» определившего рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что имеются основания оставить спорный автомобиль в собственности истца и взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в размере 235 500 руб., что составляет 1/2 долю от рыночной стоимости автомобиля.

Решение в данной части не обжаловалось и предметом рассмотрения судебной коллеги также нс является.

Разрешая требования истца о признании кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк». и по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «МТС Банк», общим долгом истца и ответчика с определением за каждым доли долга в размере 1/2 доли, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.10.2018. и проживали совместно до мая 2024 года.

В период брака истцом в ПАО «Совкомбанк» оформлен кредитный договор. Полученные по данному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно, на приобретение автомобиля Киа Рио, оформленного на имя истца. Согласно графику платежей, до 27 числа каждого месяца заемщику требовалось оплачивать 10 290 руб. 74 коп. Перепиской сторон в мессенджере WhatsApp подтверждено, что кредитные обязательства погашались из семейного бюджета.

Денежные обязательства по данному кредитному договору на момент предъявления иска заемщиком В.Д.И. в полном объеме не исполнены, по состоянию на 17.05.2024 г. сумма полной задолженности составляла 97 770,42 руб.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчик не оспаривала, однако с требованиями о взыскании с нее задолженности в указанном истцом размере не согласилась.

Также в период брака истцом в ПАО «МТС Банк» оформлен кредитный договор.

Денежные обязательства по данному кредитному договору на момент предъявления иска заемщиком В.Д.И. в полном объеме не исполнены, по состоянию на 18.05.2024 г. сумма задолженности составляла 147 318.45 руб.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что законом установлена презумпция согласия супруга с действием другого супруга в период брака, и поскольку кредиты взяты истцом в период брака и совместного проживания, в силу ст. 35 СК РФ считается, что они взяты с согласия супруга и распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели, обязанность доказать обратное установленному законом правилу лежит на супруге, который не согласен с действием другого супруга. И в связи с тем, что в судебном заседании сторона ответчика не доказала, что истец в период брака истратил кредитные средства исключительно на свои личные цели, не связанные с интересами семьи, принимая во внимание что кредитные договоры, заключенные между истцом с ПАО «Совкомбанк» и ПАО «МТС Банк» были заключены в период брака сторон и в их общих интересах, суд пришел к выводу, что долговые обязательства по указанным кредитным договорам являются общими долгами супругов, денежные средства, полученные при заключении договора были потрачены на семейные нужды, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и сочла необходимым отменить решение суда в части признания кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «МТС — Банк», общим супружеским долгом В.Д.И. и В.Т.И., взыскания с В.Т.И. в пользу В.Д.И. 1/2 доли выплаченных по кредитным обязательствам денежных средств.

Так, суд неверно распределил бремя доказывания по указанным требованиям, возложив обязанность доказать, является ли обязательство общим (возникшим по инициативе обоих супругов и в интересах семьи), либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, на ответчика.

Так, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), то есть в данном случае на истце.

Однако как следует из выписки по счету В.Д.И., полученные им по кредитному договору с ПАО «МТС — Банк» денежные средства были направлены на погашение рефинансируемого договора. В то же время как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита на рефинансирование (сформированные на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета), данный кредит также был взят на рефинансирование кредитов. При этом доказательств того, что это связано с нуждами семьи, истцом не представлено, учитывая также, что брак между сторонами был заключен незадолго до заключения В.Д.И. указанного кредитного договора.

Кроме того, как следует из представленной переписки между сторонами, перед датой погашения кредита в ПАО «Совкомбанк» (который был взят на нужды семьи — автомашину, что не оспаривалось В.Т.И.) В.Д.И. ежемесячно сообщал В.Т.И. о необходимости оплачивать ежемесячные платеж, просил денежные средства. В.Т.И. часто пересылала денежные средства истцу для погашения платежей по данному кредиту. Однако из данной переписки не следует, что В.Т.И. было известно о втором кредите. Если В.Д.И. настойчиво указывал в переписке, что пришло время оплачивать кредит с ПАО «Совкомбанк», для чего просил денежные средства, то о втором кредите никаких упоминаний нет.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы В.Т.И. о том, что ей было ничего не известно об указанном кредите (с ПАО «МТС Банк»), согласие на его получение она не давала, и денежные средства по нему не были израсходованы на нужды семьи, не опровергнуты В.Д.И. и подтверждаются материалами дела.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Д.И. о признании кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «МТС-Банк», общим супружеским долгом В.Д.И. и В.Т.И., взыскании с В.Т.И. в его пользу 1/2 доли выплаченных по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «МТС-Банк» денежных средств.

Также судебная коллегия, учитывая, что В.Т.И. не оспаривала, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», были израсходованы на нужды семьи (для приобретения спорной автомашины), однако не согласилась с размером взысканных с нее половины денежных средств, уплаченных В.Д.И. за спорный период, сочла данные доводы обоснованными, и сочла необходимым взыскать с В.Т.И. в пользу В.Д.И. 1/2 доли выплаченных по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «Совкомбанк», денежных средств за май 2024 года в размере 6 000 рублей. При этом судебной коллегией было учтено, что истцом заявлен период взыскания — с января 2023 года по май 2024 года, ведение совместного хозяйства между сторонами, как указано выше, прекращено 28-29 апреля 2024 года, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, до прекращения семейных отношений между сторонами денежные средства, направленные на погашение кредитных обязательств являлись общими совместными денежными средствами супругов, а потому разделу указанные денежные суммы не подлежат. Начиная с мая 2024 года, истец самостоятельно оплачивает кредитные обязательства, таким образом, поскольку истцом в мае был осуществлен платеж по кредиту на сумму 12 000 рублей, 1/2 от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части судебная коллегия сочла решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия определила:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 25 декабря 2024 года отменить в части признания кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «МТС-Банк», общим супружеским долгом В.Д.И. и В.Т.И., взыскания с В.Т.И. в пользу В.Д.И. 1/2 доли выплаченных по кредитным обязательствам денежных средств.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Д.И. о признании кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «МТС-Банк», общим супружеским долгом В.Д.И. и В.Т.И. – отказать.

Взыскать с В.Т.И. в пользу В.Д.И. 1/2 доли выплаченных по кредитному, заключенному между В.Д.И. и ПАО «Совкомбанк» денежных средств за май 2024 года в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Д.И. о взыскании с В.Т.И. в его пользу 1/2 доли выплаченных по кредитному договору, заключенному между В.Д.И. и ПАО «МТС-Банк» денежных средств – отказать.

В остальной части решение Зарайского городского суда Московской области от 25 декабря 2024 года – оставить без изменения.

[modula id=»17096″]