Калининградский областной суд оставил без изменения решение Светловского городского суда Калининградской области, которым с подрядчика в пользу нашей доверительницы взысканы денежные средства в размере 43 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня получения подрядчиком копии искового заявления по день вынесения судом решения в сумме 3 083 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 51 033 рубля 41 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму взысканных денежных средств в размере 43 950 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения и до момента фактического исполнения должником обязательства.

К.Т.П. обратилась в суд с иском Кулику И.А., указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом в г. Светлом Калининградской области. Во время дождей в пристройке указанного дома протекала кровля. В целях ремонта кровли в 20-ых числах сентября 2024 года она нашла в социальной сети «Вконтакте» человека, который занимается ремонтом кровли. На следующий день по адресу истицы приехал ответчик, осмотрел кровлю, а на следующий день приехал вместе с мастером. Посмотрев протечки кровли, ответчик сказал, что стоимость работ по их устранению будет составлять 50 000 рублей, также истцу необходимо будет оплачивать стоимость материалов, необходимых для производства работ по устранению протечки. Денежные средства за работы указал перечислить его дочери по номеру телефона. 29.09.2024 г. истец перевела денежные средства в указанном размере. 30.09.2024 г. истец уехала в санаторий, а 03.10.2024 года ответчик позвонил ей и сказал, что для производства работ нужно еще 50 000 рублей. Истец связалась с соседом, которого перед отъездом попросила проконтролировать выполнение ответчиком работ, который сказал, что работы по ремонту кровли не ведутся. После получения указанной информации, истец отказалась перечислять ответчику денежные средства, полагая, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. После возвращения с санатория истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем К.Т.П. исковые требования уточнила, указав, что согласно заключению специалиста ответчиком были выполнены работы по договору от 29.09.2024 года на общую сумму 6 050 рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 950 рублей (50 000 – 6 050), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 17.03.2025 в сумме 2 476,54 рублей, а также за период с 18.03.2025 года по день вынесения решения суда и до дня фактической уплаты должником денежных средств в размере 43 950 рублей. От заявленных требований о признании незаключенным договора строительного подряда от 29.09.2024 года истец отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить.

Определением суда от 10.04.2025 года принят отказ истца от части требований о признании незаключенным договора строительного подряда от 29.09.2024 года, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2025 года исковые требования К.Т.П. удовлетворены, с Кулика И.А. в пользу К.Т.П. взысканы денежные средства в размере 43 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 г. по 10.04.2025 г. в сумме 3083 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 51 033 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных денежных средств в размере 43 950 руб. (по состоянию на 10.04.2025 г.), с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2025 года и до момента фактического исполнения должником обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Кулик И.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленным требований истцу отказать. Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, податель жалобы продолжает настаивать на том, что между сторонами устно по телефону был согласован весь перечень и объем комплекса работ, а также их оплата в размере 50 000 руб. за демонтаж конструкций и элементов кровли, в том числе примыкания, для выявления скрытых дефектов и принятия решений по проведению комплекса работ по их устранению, которые устно были достигнуты и согласованы сторонами, стоимость которых составила от 100 000 руб., что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с истцом. Также с истцом был согласован и состав исполнителей в лице его, Кулика И.А., и А.А. От заключения письменного договора истец уклонилась, пояснив, что подпишет его позже, при этом добровольно оплатила проведение первичного комплекса работ в размере 50 000 руб. 30.09.2024 г. исполнителями были подготовлены необходимые инструменты. Оборудование и материалы, в период с 01.10.2024 г. по 03.10.2024 г. в присутствии представителя истца исполнителями был выполнен весь комплекс работ и услуг, ранее согласованный сторонами и утвержденный истцом. В связи с окончанием производства работ, о которых была достигнута договоренность, требовалось проведение следующего этапа работ, перечень и стоимость которых требовалось согласовать и утвердить, в том числе, закупку строительных материалов, необходимых для проведения работ. Авансировать работы и закупку материалов по ранее достигнутым сторонами устным договоренностям истец отказалась, в связи с чем работы были приостановлены.

С учетом изложенного, податель жалобы полагал, что первый этап работ, за который внесено 50 000 руб., им выполнен, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также податель жалобы ссылается на необоснованное принятие судом в качестве надлежащего доказательства представленного истцом заключения специалиста о стоимости выполненных работ. Полагал, что указанные в нем сведения о стоимости товаров и услуг являются недостоверными. Заявленное ответчиком ходатайство об исключении данного заключения из числа доказательств в нарушение ст. 166 ГПК РФ судом не рассмотрено путем вынесения отдельного письменного определения.

Указывал, что истцом не дана оценка несоблюдению истцом обязательного претензионного порядка (досудебного урегулирования спора).

В судебное заседание ответчик Кулик И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.ст.309–310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.З).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704 ГК РФ).

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2024 года между К.Т.П. и Кулик И.А. было достигнуто устное соглашение о выполнении последним ремонтных работ по устранению протечки кровли в доме в г. Светлом Калининградской области.

Стоимость работ по договору составила 50 000 рублей, оплата произведена истцом 29.09.2024 года в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 29.09.2024 года.

Письменный договор подряда, смета, в которых были бы указаны объем строительных работ, материалы, сроки и стоимость и т.д., а также акт приема- передачи, сторонами не оформлялся и не подписывался. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Требуя взыскания с ответчика денежных средств в сумме 43 950 руб., истец сослалась на то, что работы по устранению протечки кровли выполнены им не в полном объеме, а именно, на сумму 6 050 руб. Так, в частности, ответчик произвел демонтаж фронтовой металлической планки, демонтаж софитов крыши, демонтаж пластиковых панелей с фронтона, а также смонтировал лестницу, в том числе из материалов, находящихся у нее во дворе.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К.В.В., присутствовавший при выполнении работ, пояснил, что в первый день ответчик и помощником положили лестницу и уехали, во второй день вскрыли сайдинг, утеплитель, вырвали гвозди из стены, открутили уголки и уехали. Более никакую работу они не выполняли, работали полтора дня.

Свидетель А.А.В. суду пояснил, что в октябре 2024 года он совместно с ответчиком производил демонтажные работы части крыши в доме истца, далее работы ими не производились.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр экспертных решений» стоимость фактически произведенных работ по договору от 29.09.2024 г. составила 6 050 руб.

Заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ремонтные работы ответчиком в полном объеме не выполнены, принял правильное решение о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 43 950 руб., что составляет стоимость невыполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что первый этап работ, за который внесено 50 000 руб., им выполнен, судебная коллегия нашла несостоятельными. Такие доводы опровергались представленным истцом заключением специалиста ООО «Центр экспертных решений».

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и ссылки ответчика на неправильность указанного заключения специалиста, сведения о стоимости товаров и услуг в котором являются недостоверными.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что работы на сумму 50 000 руб. им выполнены, о назначении по делу судебной строительно-­технической экспертизы не ходатайствовал, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

Ссылки ответчика на то, что судом в нарушение ст. 166 ГПК РФ не рассмотрено путем вынесения отдельного письменного определения его ходатайство об исключении заключения специалиста из числа доказательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. По смыслу ст. 166 ГПК РФ указанное заявление ответчика не является ходатайством, по которому требуется вынесение отдельного определения. Оценка собранным по делу доказательствам дается судом в принятом им решении.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными и доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Вопреки таким доводам, досудебный порядок по данному спору, в котором истец выступает как потребитель и имеет право на односторонний отказ от договора, законом не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного судебная коллегия решила:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.