Суд взыскал с подрядчика в пользу моей доверительницы излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 43 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня получения ответчиком копии искового заявления по день принятия решения суда в сумме 3 083 рубля 41 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных денежных средств в размере 43 950 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, и до момента фактического исполнения должником обязательства.

Истец К.Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.И.А., в котором просила признать незаключенным договор строительного подряда от 29.09.2024 года на выполнение работ по ремонту кровли дома по ул. Нагорная в г. Светлом Калининградской области, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по ул. Нагорная в г. Светлом Калининградской области. Во время дождей в пристройке указанного дома протекала кровля. В целях ремонта кровли в 20-ых числах сентября 2024 года она нашла в социальной сети «Вконтакте» человека, который занимается ремонтом кровли. На следующий день по адресу истицы приехал ответчик, осмотрел кровлю, а на следующий день приехал вместе с мастером. Посмотрев протечки кровли, ответчик сказал, что стоимость работ по их устранению будет составлять 50 000 рублей, также истцу необходимо будет оплачивать стоимость материалов, необходимых для производства работ по устранению протечки. Попросил денежные средства за работы перечислить его дочери Я.И.К. по номеру телефона. 29.09.2024 истец перевела денежные средства в указанном размере. 30.09.2024 истец уехала в санаторий, а 03.10.2024 года ответчик позвонил ей и сказал, что для производства работ нужно еще 50 000 рублей. Истец связалась с соседом, которого перед отъездом попросила проконтролировать выполнение ответчиком работ, который сказал, что работы по ремонту кровли не ведутся. После получения указанной информации, истец отказалась перечислять ответчику денежные средства, полагая, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. После возвращения с санатория истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, ссылаясь на то обстоятельство, что по заключению специалиста ответчиком были выполнены работы по договору от 29.09.2024 года на общую сумму 6 050 рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 43 950 рублей (50 000 — 6 050), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 17.03.2025 в сумме 2 476,54 рублей, а также за период с 18.03.2025 года по день вынесения решения суда и до дня фактической уплаты должником денежных средств в размере 43 950 рублей. От заявленных требований о признании незаключенным договора строительного подряда от 29.09.2024 года, истец отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить.

Определением суда от 10.04.2025 года принят отказ истца от части требований о признании незаключенным договора строительного подряда от 29.09.2024 года, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец К.Т.П. и ее представитель Тимохин А.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Тишук Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в полном объеме. Суду пояснила, что 29.09.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, при этом К.И.А. выполнил работы по договору в пределах перечисленных ему истицей денежных средств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2024 года между К.Т.П. и К.И.А. был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устранению протечки кровли в доме по ул. Нагорная в г.Светлом Калининградской области.

Стоимость работ по договору составила 50 000 рублей, оплата произведена истцом 29.09.2024 года в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 29.09.2024 года.

Письменный договор подряда, смета, в которых были бы указаны объем строительных работ, материалы, сроки и стоимость и т.д., а также акт приема-передачи не оформлялся и не подписывался. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункты 1, 2 статьи 158 ГК РФ). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения

дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из объяснений истца, ответчик по договору от 29.09.2024 года выполнил работы только на сумму 6 050 рублей, а именно: произвел демонтаж фронтовой металлической планки, демонтаж софитов крыши, демонтаж пластиковых панелей с фронтона, а также смонтировал лестницу, в том числе из материалов, находящихся во дворе ее дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля К.В.В., который суду показал, что он присутствовал во время производства работ ответчика с Алексеем. В первый день они положили лестницу и уехали, во второй день они вскрыли сайдинг, утеплитель, гвоздики вырвали из стены, открутили уголки и уехали. Далее никакую работу они не выполняли. Всего они работали полтора дня, при этом работы выполнял Алексей, а К.И.А. за ним смотрел.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертных решений» № 038-2025 от 17.03.2025 года стоимость фактически произведенных работ по договору от 29.09.2024 года составила 6 050 рублей.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование.

Вопреки позиции ответчика оснований для исключения указанного доказательства суд не усматривает, поскольку выводы специалиста содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении обследования, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы на общую сумму 50 780 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель А.А.В. показал, что в октябре 2024 года он совместно с ответчиком производил демонтажные работы части крыши в доме истца, далее работы ими не производились.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель К.В.В., непосредственно присутствовавший в доме истца при производстве работ, суду подтвердил, что никакие работы, кроме демонтажа металлической планки, софитов крыши, пластиковых панелей фронтона, а также устройства лестницы, ответчиком с Алексеем не производились.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с позицией истца, которая как указано выше суду поясняла о том, что ответчиком произведены работы по договору не в полном объеме, а лишь на сумму 6 050 рублей.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороне ответчика неоднократно было разъяснено право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался. При этом каких-либо иных допустимых, относимых, достоверных доказательств о производстве работ на сумму 50 000 рублей по договору от 29.09.2024 года ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований К.Т.П. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 43 950 рублей и исходит из того, что К.И.А., получив денежные средства в размере 50 000 рублей за выполнение работ, не доказал факт выполнения таких работ на перечисленную ему сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны согласовывали по телефону конкретный вид и стоимость работ, в том числе устранения скрытых дефектов дополнительно в сумме 50 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку при прослушивании записи телефонного разговора от 29.09.2024 года, представленной стороной ответчика, таких обстоятельств не установлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно названной норме права, учитывая, что 09.12.2024 ответчиком было получено исковое заявление с требованием о возврате денежных средств, суд также находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании с К.И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 10.12.2024 по день вынесения решения суда 10.04.2025 в сумме 3 083,41 рублей, и далее до дня фактической уплаты должником денежных средств в размере 43 950 рублей. Расчет процентов представлен в таблице:               

На основании изложенного суд решил:

Исковые требования К.Т.П. удовлетворить.

Взыскать с К.И.А. в пользу К.Т.П. денежные средства в размере 43 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 10.04.2025 в сумме 3 083 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 51 033 рубля 41 копейку.

Взыскать с К.И.А. в пользу К.Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных денежных средств в размере 43 950 рублей (по состоянию на 10.04.2025), с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11 апреля 2025 года и до момента фактического исполнения должником обязательства.