Суд взыскал с Кулик Ивана Анатольевича в пользу нашей доверительницы судебные расходы в размере 45 000 рублей, понесенные по делу по её иску о взыскании с ответчика денежных средств, излишне уплаченных по договору строительного подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В производстве Светловского городского суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску К.Т.П. к Кулику Ивану Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Решением Светловского городского суда от 10.04.2025 года по названному делу исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение от 10.04.2025 года оставлено без изменения.

04.09.2025 года К.Т.П. в лице своего представителя по доверенности Тимохина А.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Кулик И.А. судебные расходы по гражданскому делу в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 10.04.2025 исковые требования Климовой Татьяны Петровны к Кулику Ивану Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение от 10.04.2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кулик И.А. без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца К.Т.П. представлял Тимохин А.И.

Так, 01.12.2024 года между Тимохиным А.И. и К.Т.П. был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого последняя оплатила услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В объем выполненных работ входило, в том числе: осуществление правового анализа документов, подготовка и подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, подготовка и подача письменных ходатайств, участие в 8-ми судебных заседаниях, в том числе в 1-м в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов К.Т.П. заплатила Тимохину А.И. 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.09.2025 года.

Также заявителем были понесены необходимые по данному делу расходы по оплате экспертного исследования ООО «ЦЭР» в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 10.03.2025 года, актом выполненных работ от 17.03.2025 года, платежным поручением № 2 от 10.03.2025 года, справкой о движении денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности, характера и объема защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Кулик И.А. в пользу К.Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, суд также полагает возможным взыскать с Кулик И.А. в пользу К.Т.П. судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЦЭР» в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд определил:

Заявление К.Т.П. удовлетворить, взыскать в ее пользу с Кулик Ивана Анатольевича судебные расходы в размере 45 000 рублей.