Отменено постановление участкового уполномоченного полиции ОП по Пионерскому городскому округу МО МВД России «Светлогорский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из-за отсутствия состава административного правонарушения, дело направлено на новое рассмотрение в межрайонное отделение полиции. Основанием для такого решения явилось существенное нарушение участковым процессуальных требований, что не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно участковым не дана оценка представленным нашей доверительницей доказательств.

Постановлением УУП ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» Зуб Н.В. от 23 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.С.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К.М.А. в жалобе просила постановление УУП ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» Зуб Н.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Светлогорский».

Указывала, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При проведении должностным лицом административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения, не дана оценка заключению эксперта, видеозаписи, которая была представлена. Указанное постановление ей не вручалась, она не знала о его вынесении.

Излагает свою версию произошедшего, а именно: 15 июля 2024 года около 16 часов 25 минут П.С.С. схватил её за правую руку и сильно дернул, в результате чего она испытала сильную боль, а также услышала хруст в суставе плеча. Кроме того, указывает, что согласно экспертному заключению № 1186 при осмотре отмечались ограничения движений в правом плечевом суставе (не может поднять руку до горизонтального уровня), болезненность. Однако этому доводу должностным лицом не дана оценка.

Заявитель К.М.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тимохина А.И., который доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что УУП Зуб Н.В. при вынесении постановления не дала оценку пояснениям К., которая указывала, что П.С.С. схватил ее за руку резко дернул, чем причинил физическую боль, также не дана оценка экспертному заключению.

П.С.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку желает участвовать в судебном заседании, однако доказательств уважительной неявки в суд не представил, в связи с чем, судом отклонено данное ходатайство в виду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, суд пришел к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 июля 2024 года в 16 часов 28 минут в дежурную часть ОП по Пионерскому городскому округу МО МВД России «Светлогорский» поступило сообщение К.М.А., проживающей по адресу: г. Пионерский, о том, что произошел конфликт с соседом в г. Пионерский.

В рамках проведенной проверки УУП ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» Зуб Н.В. были отобраны объяснения с К.М.А., П.С.С., Х.Н.А., а также вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

24 июля 2024 года определением №309 УУП ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» Зуб Н.В. в отношении П.С.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с проведением административного расследования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо УУП ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» Зуб Н.В. пришло к выводу об отсутствии в действиях П.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, установив, что между К.М.А. и П.С.С. произошел обоюдный конфликт, какого — либо умысла направленного на причинение телесных повреждений или физической боли К.М.А. у П.С.С. не было, каких- либо ударов он ей не наносил, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекратил.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя постановление должностного лица от 23 августа 2024 года и возвращая дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Светлогорский», суд исходит из того, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в постановлении должностного лица от 23 августа 2024 года добытые при производстве по делу об административном правонарушении доказательства не перечислены, имеется только ссылка на объяснения К.М.А., П.С.С. и Х.Н.А. с приведением их содержания, однако какая-либо оценка им не дана, имеющиеся в данных доказательствах противоречия не устранены. Мотивы, по которым одни из них приняты во внимание должностным лицом, как подтверждающие отсутствие в действиях П.С.С. состава административного правонарушения, а другие отклонены, как необоснованные или не имеющие отношения к делу, в постановлении не приведены.

В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года № 2468-О).

Вместе с тем, ряд доказательств, которые приобщены должностным лицом в материалы КУСП № 1589 от 15 июля 2024 года, а именно: заключение эксперта №1186 от 26 июля 2024 года, медицинская справка №1455 от 15 июля 2024 года, видеозапись на флеш-накопителе, не исследованы, должностным лицом какая-либо оценка их относимости к делу не дана, мотивы, по которым эти доказательства приобщены к материалу, но не приняты во внимание при принятии решения о прекращении производства по делу, в постановлении не приведены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу, составляющий два года, не истек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, произвольное изменение указанного правила не допускается.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление УУП ОП по Пионерскому городскому округу МВД России «Светлогорский» Зуб Н.В. от 23 августа 2024 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении — возвращению на новое рассмотрение МО МВД России «Светлогорский».

На основании изложенного суд решил:

Жалобу К.М.А. – удовлетворить.

Постановление УУП ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» Зуб Н.В. от 23 августа 2024, вынесенное в отношении П.С.С., – отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в МО МВД России «Светлогорский».