Представленные нами доказательства позволили мировому судье сделать вывод о том, что совершенное моей подзащитной деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств конкретного дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

---

Согласно протоколу об административном правонарушении в период времени 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. П.Л.П., в результате произошедшего конфликта с супругом П.М.Н. умышленно бросала в него различные предметы (решетка с плиты, электрохлебопечка, горшки, бутылки), попадала ими в голову П.М.Н., нанесла удар ногой в область рта П.М.Н., в результате чего потерпевший испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения: кровоподтек правой височно-теменной области с подкожной гематомой, кровоподтек подбородочной области со ссадиной на нижней губе и подслизистым кровоизлиянием на внутренней слизистой, кровоподтек локтевой поверхности средней трети левого предплечья с подкожной гематомой. Вышеуказанные повреждения согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не вызвавшие его кратковременного расстройства или стойкой утраты трудоспособности.

Действия П.Л.П. квалифицированы должностным лицом по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник П.Л.П. по доверенности – Тимохин А.И. в судебное заседание явился, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, пояснил, что П.Л.П. и П.М.П. урегулировали данный конфликт мирным путем, просил учесть поведение потерпевшего и защитный характер действий П.Л.П., которой со стороны потерпевшего было нанесено не менее 57 травматических воздействий, в отношении потерпевшего возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший П.М.Н. в судебное заседание явился, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с супругой П.Л.П., пояснил, что причиненная ему физическая боль была незначительной.

Выслушав участников процесса, проверив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении; объяснение П.Л.П.; заявление и объяснение П.М.Н.; выписной эпикриз П.М.Н.; акт судебно-медицинского освидетельствования; рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда; другие материалы дела), мировой судья пришел к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Из объяснений потерпевшего П.М.Н., указанных при проведении судебно-медицинского освидетельствования следует, что утром 16 февраля 2026 г. П.Л.П. кидала в него различные предметы (решетка с плиты, электрохлебопечка, горшки, бутылки), когда он наклонился, чтобы собрать разбитые предметы, супруга нанесла ему удар ногой в челюсть.

Как видно из акта медицинского освидетельствования, причиненные П.М.Н. телесные повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим.

Таким образом, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными, находя их согласующимися между собой и последовательными, мировой судья считает, что ими подтверждается наличие в деянии П.Л.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы об оборонительном характере указанных в протоколе об административном правонарушении действий П.Л.П. мировой судья отвергает и считает, что травматические воздействия в форме бросания решетки от плиты, электрохлебопечки, горшков, бутылок, нанесения удара ногой в челюсть, когда потерпевший наклонился, носят не оборонительный, а активный характер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025, обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к ответственности каждого из виновных.

Таким образом, оснований для вывода о том, что деяние П.Л.П. совершено в состоянии крайней необходимости и для освобождения ее от административной ответственности на основании положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Вместе с тем примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного (определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2125-О).

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, от потерпевшего П.М.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое мировой судья, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24.12.2013 № 2125-О, счел основанием для рассмотрения вопроса об оценке деяния П.Л.П. как малозначительного.

В судебном заседании потерпевший П.М.Н. пояснил, что причиненная ему со стороны П.Л.П. физическая боль не была значительной.

От защитника П.Л.П. – Тимохина А.И. аналогично поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу со ссылками на ст. 2.9 КоАП РФ и ходатайство потерпевшего о примирении.

В истребованной мировым судьей характеристике на П.Л.П., выданной УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, указывается, что по месту регистрации П.Л.П. характеризуется положительно, какой-либо информацией о конфликтах и рукоприкладстве в семье до 16 февраля 2026 г. ОМВД России по Центральному району г. Калининграда не располагает, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало.

Согласно справкам по учетам СООП и ИБД-Р П.Л.П. к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась.

Кроме того, мировой судья учел взаимный характер произошедшего в семье П. конфликта, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении П.М.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 18.02.2026 № 142А, на который имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, в отношении П.Л.П. совершено не менее 57 травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, которые могли быть совершены в срок и при обстоятельствах, указанных П.Л.П. У П.Л.П. диагностирован в том числе перелом 3-го пальца правой кисти.

Приведенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод о том, что совершенное П.Л.П. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе объяснений потерпевшего о том, что причиненная ему боль была незначительной, состоявшегося факта примирения потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного мировой судья постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Л.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, то есть на основании ст. 2.9 КоАП РФ.