^[1] Ряд вышеизложенных особенностей содержания залогового правоотношения при залоге обязательственных прав, связанных с осуществлением залогодержателем ius exigendi, приобретают отличительную специфику в ситуации залогового старшинства, что предопределяет необходимость отдельного разрешения соответствующих вопросов последующего залога обязательственных прав (требований).

В ходе реформы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) 2013-2014 годов были существенно обновлены его правила о залоге. Среди прочего, в ГК РФ были включены положения, регулирующие залог имущественных прав (ст.ст. 358.1-358.8 ГК РФ), и детализированы нормы о старшинстве залогов (ст.ст. 342, 342.1 ГК РФ). При этом, на наш взгляд, без должного внимания был оставлен ряд вопросов, касающихся соотношения предшествующего (старшего) и последующего (младшего) залогов одного и того же права требования. В настоящем параграфе среди прочего предпринята попытка обозначить эти проблемы и предложить для них возможные решения.

В силу п. 3 ст. 358.6 ГК РФ залогодержатель вправе самостоятельно требовать исполнения от должника залогодателя. В то же время без ответа оставлен вопрос о том, в каком порядке может быть осуществлена эта возможность в случае, если заложенное требование было обременено последующими залогами. В частности, необходимо определить, каким образом следует разрешить коллизии между правами старших и младших залогодержателей, каждый из которых при наличии у него оснований для обращения взыскания в силу п. 3 ст. 358.6 ГК РФ формально имеет право требовать в свою пользу исполнения по заложенному требованию.

Представляется, что нормы п. 1 ст. 342, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, которые, казалось бы, дают опору для разрешения указанной проблемы, не подлежат прямому применению для регулирования рассматриваемой коллизии прав залогодержателей при залоге обязательственных прав. В частности, п. 1 ст. 342 и п. 1 ст. 342.1 ГК РФ применимы лишь к ситуациям, когда вследствие обращения взыскания на заложенное имущество его стоимость непосредственно направляется на удовлетворение залогодержателя, то есть, напрямую засчитывается в счет основного обязательства. Нельзя не заметить, что это происходит лишь при залоге денежных требований. При залоге же иных прав, осуществление которых не сводится к уплате денежных средств, залогодержатели, как указано выше, непосредственного удовлетворения своих требований по основному обязательству не получают, ограничиваясь приобретением залогового права в отношении имущества, переданного должником. При этом правообладателем предмета исполнения должника становится залогодатель.

Между тем, необходимо принять во внимание, что конкретный порядок осуществления залогодержателем принадлежащей ему в силу п. 3 ст. 358.6 ГК РФ возможности потребовать исполнения по заложенному требованию, зависит от того, что именно является в нём предметом исполнения. Рассмотрим возможные ситуации по пунктам.

1) Заложено право требовать передачи движимой вещи. В таком случае необходимости в каких-либо уточнениях правила п. 3 ст. 358.6 ГК РФ не возникает: залогодержатель вправе получить исполнение от должника непосредственно в свой адрес. После чего по правилам пп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ в том их истолковании, которое мы предложили выше, переданную залогодержателю вещь следует считать находящейся у него в залоге (заклад, посессорный залог);^[2]

2) В залог передано право требовать передачи в собственность недвижимой вещи. В этой ситуации для того, чтобы остаться осуществимым, правило п. 3 ст. 358.6 ГК РФ необходимо существенным образом скорректировать. Дело в том, что в силу правила п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке^[3] залог недвижимого имущества не предполагает (как минимум в качестве общего правила) передачи закладываемой вещи во владение залогодержателя, что считается, скорее, нестандартной ситуацией, требующей специального соглашения сторон (если признать диспозитивность установления Закона об ипотеке). Буквальный же смысл правила п. 3 ст. 358.6 ГК РФ ориентирует именно на это: «залогодержатель имеет право на получение исполнения». Поскольку по соображениям справедливости, на что мы обратили внимание выше, речь в данном случае по общему правилу не идет о предоставлении ему права собственности, можно допустить, что он мог бы потребовать передачи ему недвижимой вещи во владение с тем, чтобы приобрести на нее право залога по правилу пп. 3 п. 2 ст. 345 ГК. Однако, поскольку это идет вразрез с общей логикой регулирования (в том числе правилом, утвержденным Законом об ипотеке), такое объяснение нормы п. 3 ст. 358.6 ГК в этом случае вряд ли верно. Поэтому следует толковать данную норму в том смысле, что в рассматриваемой ситуации залогодержатель по общему правилу вправе требовать исполнения по заложенному ему требованию не в свой адрес, а в адрес своего контрагента — кредитора по заложенному требованию. Осуществление указанного требования необходимо для того, чтобы после регистрации за залогодателем права собственности на полученную недвижимость сам залогодержатель приобрел на нее законное право залога в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ^[4]. При этом в реализации упомянутого требования залогодержателя о регистрации права собственности на недвижимость за залогодателем с последующей регистрацией ипотеки могут препятствовать п. 7 ст. 15 Закона о государственной регистрации недвижимости и п. 3 ст. 551 ГК РФ, которые устанавливают, что заявление о регистрации перехода права собственности может быть подано только одной из сторон договора-основания (в нашем случае — одной из сторон договора, права требования из которого заложены). Для преодоления указанного препятствия можно позаимствовать немецкое догматическое решение о том, что залогодержатель права требования, истребующий имущество от должника залогодателя, действует в этом качестве как законный представитель последнего^[5]. Исходя из этого, залогодержатель, требующий перехода права собственности в пользу залогодателя на указанное имущество будет действовать от имени залогодателя (одной из сторон договора, права требования из которого заложены), что будет соответствовать п. 7 ст. 15 Закона о государственной регистрации недвижимости и п. 3 ст. 551 ГК РФ. Сама же регистрация ипотеки в силу закона вполне осуществима на основании заявления залогодержателя (п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке). Очевидно, что во избежание предсказуемых споров о толковании интересующей нас нормы (п. 3 ст. 358.6 ГК РФ), отечественное регулирование следовало бы изменить, учтя в нем и специфику истребования исполнения по обязательствам передать недвижимое имущество.

3) В залоге находится требование о передаче права. Поскольку и здесь тоже залогодержатель обязательственного права по соображениям справедливости не должен приобретать вместо утрачиваемого им права залога нечто большее — какое-то самостоятельное имущественное требование, можно считать, что и в этом случае правило п. 3 ст. 358.6 ГК должно толковаться в только что предложенном нами выше смысле: залогодержатель вправе требовать исполнения (т.е. переноса права) лишь в адрес самого залогодателя^[6]. Очевидно, что правило п. 3 ст. 358.6 ГК требует уточнения и применительно к этому случаю^[7].

4) Залог установлен в отношении права требовать уплаты денежных средств. Данный случай представляет собой исключение, на которое по общему правилу не распространятся «принцип замещения» (подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ)^[8]. При этом в соответствии с правилом абз. 2 п. 2 ст. 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодержателем от должника, засчитываются в погашение обеспечиваемого обязательства^[9]. Основания этого правила очевидны сами собой, ведь уплата залогодержателю денежных средств, вырученных за счет предмета залога, — и есть конечная цель обращения взыскания.

Учитывая эти соображения, следует еще раз подчеркнуть, что залогодержатель, реализуя свое право на получение исполнения от должника, по общему правилу не получает удовлетворения своих требований, а приобретает лишь право залога на исполненное должником (исключение составляет залог денежных требований). Исходя из того, что нормы п. 1 ст. 342, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ определяют именно порядок удовлетворения требований залогодержателя, т.е. порядок прекращения основного обязательства, о чем в интересующих нас случае речи не идет, то они не могут иметь прямого применения для разрешения коллизий между правами нескольких залогодержателей одного обязательственного права^[10].

Тем не менее, эти правила могли бы быть привлечены для разрешения указанных столкновений в порядке аналогии закона. Напомним, что в основе правил п. 1 ст. 342, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ расположена известная еще римскому праву идея, в соответствии с которой коллизии между несколькими вещными правами на одну и ту же вещь разрешаются по принципу старшинства: prior tempore, potior iure (первому по времени — предпочтение в праве)^[11]. Право, таким образом, поощряет более активных: кто раньше позаботился о своем праве, тот получает преимущество перед менее расторопным лицом. Применительно к залоговому старшинству это означает, что право предшествующего залогодержателя пользуется преимуществом перед правом последующего залогодержателя, — осуществление прав младших залогодержателей допускается лишь в той степени, в которой это не наносит ущерб правам старших^[12]. Данная идея последовательно проводится в нормах ГК РФ о залоговом старшинстве (ст.ст. 342, 342.1 ГК РФ), предоставляя старшему залогодержателю приоритет перед младшим залогодержателем в удовлетворении своих требований из предмета залога.

Используя указанный принцип при разрешении спорных случаев применения нормы п. 3 ст. 358.6 ГК РФ, следует исходить из того, что право старшего залогодержателя на получение исполнения от должника приоритетно, и последующие залогодержатели не могут осуществлять свои права в ущерб старшему залогодержателю. В применении к рассмотренным выше четырем случаям залога обязательственных прав эта идея выльется в следующие правила.

(1) Если залогом обременяется требование о передаче движимой вещи, то по общему правилу необходимо учитывать правомерный интерес старшего залогодержателя в получении посессорного залога, предоставляющего улучшенную позицию для осуществления залогодержателем контроля за сохранностью предмета залога. Исходя из этого, при последующем залоге требования о передаче движимой вещи право на получение в свою пользу владения по заложенному требованию может принадлежать только старшему залогодержателю. Между тем, данное правило не следует рассматривать в качестве безусловного. В ряде случаев от него возможно отступить ввиду необходимости учитывать законные интересы младших залогодержателей. В частности, если старший залогодержатель по каким-либо причинам самостоятельно не начинает сразу истребовать долг по заложенному требованию, то целесообразно предоставить младшему залогодержателю право самостоятельно требовать исполнение от должника. При этом, учитывая, что права старшего залогодержателя не должны быть ущемлены, исполнение следует осуществлять именно в пользу последнего (то есть, владение должно быть передано старшему залогодержателю). Реализация указанного правомочия младшего залогодержателя способствует скорейшему распространению права залога на переданную вещь. Данная экспансия залога сама по себе может представлять для последующего залогодержателя благо, поскольку в ряде случаев извлечение ценности из вещи является намного^[13] более выгодной, простой и быстро осуществимой операцией, нежели извлечение ценности из обязательственного права. Вместе с тем общее правило о том, что на получение исполнения управомочен лишь старший залогодержатель не должно означать, что последний в любом случае обязан принять владение заложенной движимостью. Напротив, если старший залогодержатель посчитает для себя нецелесообразным установление именно посессорного залога, он управомочен отказаться от получения владения и разрешить младшему залогодержателю истребовать движимую вещь в свою пользу, либо в пользу залогодателя. Но даже в таком случае для защиты интересов старшего залогодержателя на переданную движимость следует устанавливать залоги таких же рангов, какие существовали в отношении исполненного заложенного права требования (абз. 3 п. 5 ст. 345 ГК РФ). Иное, разумеется, можно предусмотреть соглашением, которое, по сути, будет представлять собой частный вид соглашения об изменении старшинства залогов (абз. 2 п. 1 ст. 342 ГК РФ).

(2) Представляется, что вышеуказанное решение, позволяющее именно старшему залогодержателю получать исполнение с должника залогодателя, справедливо в качестве общего правила и для ситуаций, когда залогом обременяется право требовать передачи денежных средств, ведь в этом и состоит сама суть залога как права на преимущественное удовлетворение требований из стоимости предмета.

(3) ,(4) В ситуациях же, когда залогом обременяется требование о передаче права или о передаче в собственность недвижимости, необходимость в предоставлении исключительно старшему залогодержателю права на получение исполнения с должника залогодателя (п. 3 ст. 358.6 ГК РФ) отсутствует. Напомним, что в этих ситуациях предмет исполнения по заложенному требованию поступает в полную хозяйственную власть самого залогодателя, и единственное, что достается в таких случаях залогодержателям — это залоговое право соответствующего ранга (абз. 3 п. 5 ст. 345 ГК РФ). Очевидно, что этот результат совершенно не зависит от того, по чьему именно требованию должник исполняет свою обязанность перенести право или передать в собственность недвижимую вещь. Исходя из этого, при залоге прав на передачу недвижимости или права не требуется установления о том, что осуществлять истребование долга по заложенному праву (п. 3 ст. 358.6 ГК РФ) может исключительно старший залогодержатель.

Резюмируя изложенное в настоящем параграфе, следует отметить, что действующее российское регулирование залога обязательственных прав оставляет без ответа ряд вопросов, касающихся проблематики последующего залога прав требований. Для урегулирования коллизий прав залогодержателей на получение исполнения от должника в порядке аналогии закона следует руководствоваться той же идеей, которая проводится в п. 1 ст.ст. 342, 342.1 ГК РФ, — известным еще римскому праву принципом разрешения коллизий между вещными правами prior tempore, potior iure (первому по времени — предпочтение в праве). При этом выбор правового регулирования залогового старшинства при залоге прав требования зависит от того, что именно является предметом исполнения по заложенному требованию. В случаях обременения залогом денежных обязательств и требований, предусматривающих передачу движимых вещей, в качестве общего правила для защиты прав старшего залогодержателя следует предоставить исключительно последнему право на получение исполнения с должника залогодателя; при залоге прав требований о передаче недвижимости или права, каждый из залогодержателей по общему правилу имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию.

Представляется, что указанные заключения теоретически могут быть выведены и из действующего законодательства, что и было сделано в рамках настоящего параграфа. Между тем, в случае возникновения споров и практической необходимости внесения правовой определенности в сообразные вопросы регулирования, названные выводы могли бы быть закреплены непосредственно в тексте ГК РФ в виде отдельной статьи, регулирующей последующий залог обязательственных прав (требований).

1. Изложенные в настоящем пункте выводы и обоснования опубликованы в следующей статье диссертанта: Волчанский М.А. Конкуренция прав залогодержателей на получение исполнения с должника по заложенному требованию при его последующем залоге // Вестник экономического правосудия РФ, 2018. № 10. С. 145-155. ↑

2. Подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ ГК РФ. Wieling H. J. Op.cit. S. 713-714. ↑

3. Существует позиция, что данная норма носит императивный характер, подробнее см.: А. А. Маковская. Диалоги о залоге. Передача 087 «Залог недвижимости (ипотека). Видеопередача А. А. Иванова //https://www.youtube.com/watch?v=d8R7Ax8CV_0 (дата обращения к ресурсу: 15.06.2022). Данная точка зрения носит дискуссионный характер: см. обратную позицию в: Бевзенко Р.С. Публичность вещного обеспечения и его противопоставимость третьим лицам // Вестник гражданского права. 2019. № 4. С. 51 — 81 // СПС «Консультант Плюс». ↑

4. Аналогичное решение о том, что залогодержатель имеет право требовать от должника передать собственность на недвижимость в пользу залогодателя с тем, чтобы впоследствии на имущество была установлена ипотека, принято немецким правопорядком. См.: Michalski L. § 1282 in: Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Erman W. 12. Auflage 2008. §1287 BGB Rn. 2. ↑

5. Wieling H. J. Op.cit. S. 785. ↑

6. Залог прав не может быть посессорным, поскольку такой предмет залога как «бестелесное» право не способен находиться во владении у залогодержателя. ↑

7. Аналогичное решение принято и в немецком правопорядке (см.: Nobbe M. § 1282 in: Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Pruetting H. 4. Auflage 2009). ↑

8. См. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40- 57347/2015 // СПС «Консультант Плюс»; от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2) по делу № А40- 13337/2017 // СПС «Консультант Плюс». ↑

9. Об этом см. также: Michalski L. Op. cit. Rn. 4. ↑

10. Исключение составляет залог прав денежных требований, где залогодержатель сразу удовлетворяется за счет полученных денежных средств. ↑

11. См.: Римское частное право: Учебник / Под редакцией проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. С. 358-359; Дождев Д.В. Римское частное право: учебник; под общей редакцией В. С. Нерсесянца. М.: Инфра-М, 2013. С. 528; Wieling H. J. Sachenrecht. Op.cit. S. 22, 713-714. ↑

12. См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 5-е изд., стереот. М.: Статут, 2009. С. 219. Изложенное не означает, что право младшего залогодержателя редуцируется до личного иска на излишек, оставшийся после удовлетворение старшего залогодержателя. Напротив, младший залог является полноценным залоговым правом, ограниченным старшим по рангу залогом (см. подробнее: Дождев Д.В. Европейская традиция частного права: исследования по римскому и сравнительному праву: в 2 т. Т.2: Залоговое право. Обязательство. Договор купли-продажи / Д.В. Дождев. Москва: Статут, 2021. С. 70-71, 74). ↑

13. Указанным подходом, в частности, руководствуется немецкий законодатель. Так, §1290 ГГУ установлено, что при последующем залоге прав требования на получение исполнения от должника управомочен только залогодержатель, право которого является приоритетным перед остальными залоговыми правами. ↑