Мой доверитель обратился с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоответствием его требованиям ГПК РФ. Судья предоставил истцу срок для устранения недостатков. Определением судьи Свердловского районного суда исковое заявление было возвращено по причине не устранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Рассмотрев поданную мной на определение судьи о возвращении искового заявления частную жалобу, судья Пермского краевого суда признал его незаконным и необоснованным и отменил его как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Мой доверитель Р.Д.В. обратился с иском к ИП Ж.А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2019 судом вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоответствием требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, абз. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ. Судья предоставил истцу срок для устранения недостатков до 15.11.2019.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2019 исковое заявление Р.Д.В. было возвращено по причине не устранения истцом недостатков, указанных в определении от 31.10.2019.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2019 Р.Д.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение. Полагает, что на стадии принятия искового заявления судья не имеет права делать выводы о недостаточности представленных доказательств и обязывать предоставлять дополнительные, по мнению суда, доказательства, в данном случае документы, подтверждающие оплату 386 126 руб. Также истец приводит доводы о том, что им представлена почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику с уведомлением о вручении. Действующее законодательство не предусматривает вид почтового отправления, которое должен использовать истец для направления искового заявления ответчикам. Требование суда о представлении документов, подтверждающих направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, с описью вложения является необоснованным.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные документы, считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Р.Д.М., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 31.10.2019 об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования – документы, подтверждающие оплату 386 126 руб., а также документ, который подтверждает факт направления ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, с описью вложения, что не позволяет суду идентифицировать содержание почтового отправления.

Доводы частной жалобы судья апелляционного суда счел заслуживающими внимания.

Судья апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в определении о возвращении искового заявления о том, что Р.Д.В. не исполнено определение от 31.10.2019 в части представления доказательств, подтверждающих факт отправления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. По мнению суда, такой факт может быть подтвержден лишь почтовой квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения, полагает, что кассовый чек не подтверждает содержание направленного письма в адрес ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других ; лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания приведенных положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, не следует что факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других
лиц, участвующих в деле, отсутствуют, должен быть подтвержден исключительно почтовой квитанцией с описью вложения. К исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие факт направления указанных документов.

Истцом в подтверждение факта направления ответчику копий искового заявления подтвержден копией чека.

Также нельзя согласиться с выводом судьи о том, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из текста искового заявления, в качестве основания для предъявления иска указано невыполнение по договору в установленный срок ремонтно-строительных работ.

К исковому заявлению приложены копия договора, копия сметы, копии претензий. Таким образом, требования п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК при подаче искового заявления Р.Д.В. не нарушены, поскольку в исковом заявлении обстоятельства указаны, документы, подтверждающие эти обстоятельства, к иску приложены.

Принимая во внимание, что представление сторонами необходимых доказательств производится не на стадии предъявления иска, а является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), полагаю, что предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судья Пермского краевого суда признал незаконным и необоснованным и отменил его как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.