Суд кассационной инстанции изменил определение судьи городского суд об оставлении без движения искового заявления нашего доверителя о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В данном определении судья ссылался на необходимость представления истцом в суд технического паспорта и выписки из него по состоянию на день подачи искового заявления. С такими выводами судьи судебная коллегия не согласилась и указала на то, что на стадии принятии иска суд не вправе делать выводы о достаточности представленных доказательств и оставлять исковое заявление без движения по этому основанию.
М.Д.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Светловский гродской округ» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Ссылался на то, что его мать М.И.С. при жизни заключила с администрацией МО «Светловский городской округ» в 2007г. договор передачи ей в единоличную собственность занимаемой квартиры в г. Светлом, ул.Горького, 2, однако 25 марта 2011г. мать истца умерла, не успев зарегистрировать свое право собственности на данное жилое помещение. Поэтому истец полагал, что раз его мать при жизни выразила волю на приватизации квартиры, о свое право не зарегистрировала при жизни, и после ее смерти истец является единственным наследником первой очереди, поэтому просил признать данную квартиру наследственным имуществом и признать за ним право собственности на нее в порядке наследования по закону.
Определением судьи исковое заявление М.Д.А. оставлено без движения и предложено в срок до 8 августа устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе М.Д.А., поданной мной, просил определение отменить, считая его незаконным, оспаривая его в части, касающейся возложения обязанности на истца приложить к исковому заявлению технический паспорт и выписку из техпаспорта на спорную квартиру по состоянию на 2011г., ссылался на то, что в подтверждение существования объекта спорного правоотношения, т.е. квартиры, к исковому заявлению приложен технический паспорт данного жилого смещения и выписка из техпаспорта, датированные 2006г. Считал, что судья в данном случае не вправе на стадии принятия искового заявления делать выводы о достаточности доказательств и давать оценку представленным доказательствам. Остальные указанные в определении недостатки истцом устранены.
Проверив обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла
определение судьи подлежащим изменению.
Как следует из определения, оставляя без движения данное исковое заявление в порядке ст.136 ГПК РФ, судья сослался на то, что к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика и третьих лиц; не представлена поквартирная карточка по состоянию на 2011г.; не приложены технический паспорт, выписка из техпаспорта на данную квартиру по состоянию на 2011г., поскольку имеются лишь документы, датированные 2006г. Указано, что инвентаризационная оценка имущества, из которой рассчитывается подлежащая оплате госпошлина, должна соответствовать дате обращения в суд.
Из частной жалобы видно, что истцом данное определение частично исполнено, и оспаривается лишь в части, обязывающей истца приложить к исковому заявлению технический паспорт на квартиру и выписку из него по состоянию на 2011г., при том положении, что к иску приложен технический паспорт спорного жилого помещения и выписка из него, датированные 2006г.
Оставляя без движения исковое заявление и по данному основанию, судья не учел, что фактически к исковому заявлению М.Д.А. технический паспорт спорного жилого помещения и выписка из него были приложены.
Вопрос же о достаточности доказательств, т.е. о необходимости представления дополнительных доказательств (техпаспорта и выписки из него по состоянию на другую дату), подлежит разрешению уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении спора по существу, в связи с чем судья не вправе был при оставлении искового заявления М.Д.А. без движения ссылаться на необходимость приложения к исковому заявлению техпаспорта жилого помещения и выписки из него, датированных иной датой, т.е. от 2011г. Поэтому коллегия сочла необходимым такие указания судьи исключить из мотивировочной части определения.
На основании изложенного судебная коллегия определила определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 25 июля 2011г. изменить, исключив из его мотивировочной части указание на необходимость приложения к исковому заявлению технического паспорта и выписки по состоянию на 2011 год.
