Мировым судьей вынесен обвинительный приговор бывшему мужу нашей доверительницы, которой он в результате избиения причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и физические и нравственные страдания. Мужчина признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Ему назначено наказанное в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также с него в пользу бывшей жены взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
08 мая 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в квартире в г. Калининграде М.П.В. в результате словесного конфликта с В.(М.)Т.В. толкнул последнюю, после чего она уронила стеклянную банку. Затем М.П.В. нанес В.(М.)Т.В. около десяти ударов руками по телу и лицу, хватал за руки, нанес несколько ударов рукам по голове и лицу, свалил ее на пол, где было стекло разбитой банки, душил. В результате действий М.П.В. у В.(М.) Т.В. потекла кровь из носа, тошнило и вырвало, она испытала сильную физическую боль и стресс. 09 мая 2021 года в ГКБСМП потерпевшая была госпитализирована с диагнозом: черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба), повлекшая кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и относящееся к легкому вреду здоровья.
Действия М.П.В. квалифицированы частным обвинителем В.(М.)Т.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании частный обвинитель (гражданский истец) В.(М.)Т.В. предъявленное обвинение поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что 08 мая 2021 года около 19 часов, находилась дома в квартире г. Калининграде, и по договоренности с соседкой несла ей трехлитровую банку с чайным грибом. В этом момент в коридоре ее остановил М.П.В., толкнул, она упала, а Митюшкин П.В. накинулся на нее, сел сверху и начал бить ее руками по телу, головой об пол. По ощущениям удары наносились долго, около 10 минут. В результате действий М.П.В. у нее пошла кровь из носа, после чего М.П.В. отпустил руки, а она побежала к соседке и вызвала скорую помощь, полицию. Когда приехали полицейские, в коридоре крови не было, М.П.В. говорил, что В.Т.В. сама упала и ударилась. Скорая помощь по приезду вправили нос В.Т.В., вытащили осколки из рук, в больницу не забрали. Когда последняя вернулась домой, то М.П.В. отобрал у нее телефон, начал вызывать психиатрическую больницу, после чего В.Т.В. пошла в ОВД, написала заявление о пропаже телефона, и обратно домой уже приехала вместе с полицейскими, где и нашли телефон. Так как она себя очень плохо чувствовала, участковый сказал, что нужно поехать в БСМП для обследования, после которого В.Т.В. госпитализировали и она находилась на лечении в отделении нейрохирургии. Гражданский иск о взыскании морального вреда с М.П.В. в размере 100000 рублей поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель частного обвинителя (потерпевшей) В.(М.) Т.В. – Тимохин А.И. поддержал мнение и позицию частного обвинителя в полном объеме, указав, что вина М.П.В. в нанесении телесных повреждений В.Т.В. нашла свое подтверждение в ходе производства по делу. Просил в полном объеме удовлетворить гражданский иск, поданный в рамках данного уголовного дела, взыскать с подсудимого моральный вред в размере 100 000 рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) М.П.В. вину в совершении преступления не признал, дав показания в судебном заседании о том, конфликт в их семье длиться с 2019 года. 08 мая 2021 года около 19 часов, он находился на кухне в квартире в г. Калининграде, ел суп. Когда В.Т.В. зашла на кухню, то в ходе разговора он краем глаза увидел, что в него летит банка с чайным грибом, которую он оттолкнул, а В.Т.В. поскользнулась на банке и упала, тут же стояла дочь В. Затем В.Т.В. встала и пошла переодеваться, после чего ушла к соседке. Приехала скорая помощь, сотрудники полиции. На видео, которое было снято в этот момент у В.Т.В. никаких повреждений не видно. При этом он вызывал бригаду из психиатрической больницы, никто не приехал. Пояснил суду, что если следовать пояснениям потерпевшей, что он должен был 10 минут наносить ей около 10 ударов в присутствии ребенка, т.е. по одному удару в минуту, при этом сидя на ней, что не соответствует действительности. На следующий день В.Т.В. поехала в БСМП, а он с дочерью съехал на съемную квартиру. Подсудимый просил вынести оправдательный приговор, а в удовлетворении гражданского иска просил отказать в полном объеме, при этом пояснил, что с ним проживают две дочери, которых он полностью обеспечивает, платит за обучение, тогда как В.Т.В. платить алименты по судебному приказу около 5000 рублей ежемесячно.
Защитник Пасечнюк А.А. поддержал позицию подсудимого в полном объеме. Считает, что вина подсудимого не доказана, ударов В.(М.)Т.В. он не наносил. При этом свидетель Бадигин А.П., пояснил, что никаких телесных повреждений в указанный день на В.Т.В он не заметил, а свидетель М.В.П. подтвердила, что не видела, как М.П.В. наносил удары В.Т.В. Само по себе заключение судебно-медицинского эксперта не свидетельствует о виновности М.П.В. Кроме того, на протяжении всего рассмотрения уголовного дела В.Т.В. дает противоречивые и непоследовательные показания. Просил вынести суд оправдательный приговор.
В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры по примирению потерпевшей и подсудимого, однако до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора примирение достигнуто не было.
Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) В.Т.В., подсудимого М.П.В., допросив свидетелей Бадигина А.П., М.В.П., исследовав и оценив письменные доказательства, суд исходил из следующего.
Свидетель Бадигин А.П., показал, что 08 мая 2021 года во время его дежурства в отдел с заявлением об избиении и похищении телефона обратилась В.Т.В. Заявление было принято, выехали на место и обнаружили телефон в квартире. Повреждений на теле В.Т.В. он вспомнить не смог, при этом пояснил, что сведения, указанные в акте, соответствуют действительности.
Свидетель М.В.П., показала, что вечером 08 мая 2021 года около 19:00 часов, находясь в квартире в г. Калининграде, по дороге из своей комнаты в ванную комнату услышала звук разбитой банки на кухне. Когда она подошла к кухне, то увидела осколки разбитой банки и лежащую на полу В.Т.В. При этом помогать матери встать с пола она не стала, так как не считает В.Т.В. за свою мать.
Кроме того, судом исследованы представленные письменные доказательства:
– заключение эксперта от 23 июня 2021 года, из которого следует, что у Василенковой (Митюшкиной) Т.В. по представленному выписному эпикризу из истории болезни ГКБСМП (стацлечение с 09 мая 2021 года по 14 мая 2021 года) и медкарты амбулаторного больного 56/2301 ГБ №4 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба; ссадины шеи слева; кровоподтеки надлопаточных областей; четыре поверхностные резаные раны передней поверхности верхней трети правового предплечья, кровоподтеки левого предплечья кровоподтеки области коленных суставов и голеней по передней поверхности, левого предплечья. Локализация, форма, размер и характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате множественных травматических воздействий, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой. При этом кровоподтеки образовались по ударному механизму, тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или о таковой, ссадины – вследствие касательно-динамического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; резаные раны от действия острых предметов, обладающих режущим свойствами. Черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья. Иные установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью;
– выписной эпикриз к истории болезни ГКБСМП, согласно которому В.(М.)Т.В. в период с 09 мая 2021 года по 14 мая 2021 года находилась на лечении в отделении нейрохирургии с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Жалобы при поступлении: головная боль, тошнота, слабость, головокружение. Анамнез: избивается бывшим мужем в течение недели, обращалась 07 мая 2021 года с ушибами головы, конечностей. 08 мая 2021 года вызвала СМП после новых побоев (было носовое кровотечение, данных за перелом костей носа нет). Повторная явка – снова избита кулаками по темени, лбу, лицу, беспокоит сильная головная боль. При поступлении подкожная гематома лба 5x5x0,3 см, осаднения шеи слева, ссадины правого предплечья в дистальной трети (от пореза стеклянной бутылкой до 3 см), точечные кровоподтеки разной степени давности области коленных суставов и голеней по передней поверхности, левого предплечья, надлопаточных областей. Окулист от 11 мая 2021 года глазное дно в норме. МСКТ головного мозга и шейного отдела позвоночника от 09 мая 2021 года: КТ признаков органических изменений головного мозга и костей черепа, шейного отдела позвоночника не выявлено. Рекомендации: лечение у невролога по месту жительства, обращение не позднее 17 мая 2021 года;
– постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 12 июля 2021 года;
– определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.П.В. от 12 мая 2021 года;
– заявление В.(М.)Т.В. от 08 мая 2021 года о том, что сегодня М.П.В. причинил ей телесные повреждения;
– заявление В.(М.)Т.В. от 09 мая 2021 года о том, что М.П.В. причинил ей телесные повреждения, нанес удары по голове и носу, разбив его, повалил на пол, душил на осколках банки. После того, как сотрудники полиции уехали, последний снова стал избивать заявителя, хватал за руки, заламывал их, бил по голове, требуя вернуть телефон, оскорблял под воздействием большой дозы алкоголя. В освидетельствовании М. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции было отказано;
– рапорт старшего УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Бадигина А.П. от 08 мая 2021 года, в котором указано, что в отдел полиции поступило заявление М.Т.В. о причинении ей телесных повреждений М.П.В. Осуществлен выезд по указанному М.Т.В. адресу, где М.П.В. находился без признаков алкогольного опьянения, а М.Т.В. вела себя неадекватно, но при этом каких-либо видимых телесных повреждений на ее теле обнаружено не было;
– рапорт БСМП от 09 мая 2021 года, в котором указано, что обратилась М.Т.В. сотрясение головного мозга, ушиб головы, тела, конечностей, госпитализирована, избита мужем по месту жительства;
– рапорт УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Аманова А.А. от 12 июля 2021 года, о том, что В.(М.)Т.В. получила телесные повреждения в ходе конфликта с мужем М.П.В. 08 мая 2021 года. При этом М.П.В. пояснил, что в ходе словесного конфликта В.(М.)Т.В. бросила в него банку, в это время не удержалась и упала, физическую силу он не применял, угроз не высказывал;
– рапорт УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Мартынова А.А. от 19 июля 2021 года о том, что в ходе проверки установлено, что 08 мая 2021 года в ходе конфликта М.П.В. нанес телесные повреждения М.Т.В.;
– карта вызова бригады СМП, осуществлявшей выезд с целью оказания медицинской помощи М.Т.В. 08 мая 2021 года, согласно которой, М.Т.В. жаловалась на кровотечение из носа, боль в области носа, правого локтя, тревожное состояние, учащенное сердцебиение. Анамнез: около часа назад избил бывший муж в состоянии алкогольного опьянения, до приезда СМП лекарства не принимала. В анамнезе ЦВЗ, нетоксический одноузловой зоб, аутоимунный тиреоидит, расстройство личности. На момент осмотра в сознании, ориентирована правильно, в области носа отечность тканей, подкожная гематома, из носовых ходов следы состоявшегося кровотечения, патологической подвижности костей носа нет. Диагноз: поверхностная травма носа, ушиб носа, поверхностная травма правого локтя, острая реакция на стресс. Обработка ссадин правого локтя, тампонада носа, феназепам подкожно. Прием обращения в 19:43 часа, доезд в 20:00 часов, окончание в 20:44;
– заключение эксперта от 28 января 2022 года, согласно которому у В.(М.)Т.В. по представленному выписному эпикризу из истории болезни ГКБСМП, медицинской карты амбулаторного больного ГБ №4 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба, ссадины шеи слева, кровоподтеки надлопаточных областей, четыре поверхностные резаные раны передней поверхности верхней трети правового предплечья, кровоподтеки левого предплечья кровоподтеки области коленных суставов и голеней по передней поверхности, левого предплечья. Локализация, форма, размер и характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате множественных травматических воздействий, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При этом кровоподтеки образовались по ударному механизму, тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью или о таковой (таковые), ссадины – вследствие касательно-динамического воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью; резаные раны от действия острых предметов, обладающих режущим действиями. Черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья. Ссадины шеи слева, кровоподтеки надлопаточных областей, четыре поверхностные резаные раны передней поверхности верхней трети правового предплечья, кровоподтеки левого предплечья, кровоподтеки области коленных суставов и голеней по передней поверхности, каждое в отдельности и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Согласно представленных медицинских карт амбулаторного больного В.Т.В. в период с 2020 года по настоящее время наблюдается в ГБ № 4 по поводу заболеваний: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, острый бронхит, энцефалопатия неуточненная, диффузный зоб. Данные заболевания в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п. 1 выводов не состоят.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что М.П.В. причинены телесные повреждения потерпевшей В.(М.)Т.В. 08 мая 2021 года около 19:00 часов по указанному адресу в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровья, в результате умышленного нанесения М.П.В. множественных травматических воздействий.
Довод стороны защиты о том, что в пояснениях В.Т.В. отсутствует последовательность, судом не принят, т.к. в судебном заседании при допросе частного обвинителя противоречия устранены.
В судебном заседании подсудимый М.П.В. и его защитник Пасечнюк А.А., указали на то, что телесных повреждений М.П.В. В.(М.)Т.В. не наносил, при этом данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того, М.П.В. пояснил, что невозможно было наносить в течении 10 минут не менее 10 ударов потерпевшей сидя на ней, т.е. по одному удару в присутствии дочери, кроме того на видеозаписи имеющейся в материалах дела не видно телесных повреждений. Данный довод судом не принят, в силу следующего.
В момент нанесения телесных повреждений в силу физической боли и стресса потерпевшей трудно определить точное время нанесения телесных повреждений. В своих пояснениях В.Т.В. сообщила, что ей казалось, что удары наносились в течении длительного времени. При этом точно время населения телесных повреждений не влияет на установление и юридическое закрепление соответствия совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была снята после возникшего конфликта и не подтверждает отсутствие вины М. в инкриминируемом преступлении.
Таким образом, несмотря на то, что подсудимый М.П.В. не признал свою вину, вина в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями частного обвинителя, экспертными заключениями, письменными материалами дела.
Так, подсудимый в судебном заседании не отрицал произошедшего между ним и В.(М.)Т.В. словесного конфликта, однако отрицал нанесения ей каких-либо телесных повреждений потерпевшей, при этом пояснить возникновение телесных повреждений у В.Т.В. не смог. Показания свидетеля М.В.П. взаимно дополняют пояснения подсудимого.
М.В.П. показала, что не видела, как М.П.В. наносил телесные повреждения В.Т.В. При этом в момент разбития банки свидетель шла по квартире в ванную комнату и увидела мать уже лежащей на полу, но не подошла к ней и не убедилась, имеются ли у нее телесные повреждения, нужна ли ей какая-то помощь. При этом к показаниям М.В.П. суд отнесся критически, т.к. она не скрывала своего неприязненного отношения к матери, пояснила суду, что не считает В.(М.)Т.В. своей матерью, не общается с ней. Кроме того, дочь М.В.П. в настоящее время состоит в хороших отношениях с отцом, проживает с ним, зависит от него, находится на его содержании.
Довод стороны защиты о том, что из показаний свидетеля Бадигина А.П. следует, что видимых телесных повреждений на В.Т.В. он не увидел, не могут приняты судом в силу следующего. Бадигин A.П., не проводил освидетельствования В.(М.Т.В.), не сообщил суду о наличии специальных медицинских познаний (образования), поэтому сообщать о наличии или отсутствии телесных повреждений он может только в форме предположения. Кроме того, наличие телесных повреждений установлено заключением экспертизы, проведенной 09 мая 2021 года на основании определения ст. УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда майора полиции Шекель Р.В.
В тоже время доказательством, подтверждающим наличие у В.(М.)Т.В. телесных повреждений, механизм их образования и степень тяжести для здоровья, является заключение судебно-медицинской экспертизы от 28 января 2022 года, выводами которой установлено причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает. Кроме того, эксперт, составивший все имеющиеся заключения по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключения экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.
Доказательств того, что установленные у В.(М.)Т.В. телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в том числе ей самой, иными лицами, суду не представлено.
При таком положении суд пришел к выводу, что факт умышленного причинения легкого вреда здоровью М.П.В. потерпевшей В.(М.)Т.В. при изложенных выше обстоятельствах и его вина в совершении вмененного деяния нашли свое полное подтверждение и достоверно установлены при рассмотрении дела.
Суд квалифицирует действия М.П.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении М.П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельством, смягчающим наказание М.П.В. мировой судья признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание М.П.В. мировой судья не усмотрел.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В рамках данного уголовного дела потерпевшей (гражданским истцом) В.(М.)Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) М.П.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей.
Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, мировой судья пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате причинения В.(М.)Т.В. физической боли и телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, потерпевшая испытала нравственные страдания, связанные как с полученными повреждениями, так и с самим фактом совершения против нее противоправных действий. То обстоятельство, что с 24 сентября 2021 года по настоящее время рассмотрение дела продолжается, потерпевшей неоднократно приходится пересказывать и заново переживать события 08 мая 2021 года, проходить экспертизы, так же влияет на нравственные страдания потерпевшей, в связи с чем, требования В.(М.)Т.В. о компенсации морального вреда и на основании ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ суд признал обоснованными.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, конкретные обстоятельства совершенного преступления, длительность рассмотрения дела не по вине потерпевшей, исходя из требований закона о справедливости и соразмерности с учетом материального положения подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мировой судья полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Исходя из вышеперечисленного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований потерпевшей В.(М.)Т.В. в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
Признать М.П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Гражданский иск В.(М.)Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с М.П.В. в пользу В.(М.)Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
