Второй кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу моей доверительницы, отменив решение мирового судьи об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании с управляющей организации дополнительной платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда и штрафа и апелляционное определение районного суда, которым указанное решение оставлено без изменения, и направил дело на новое рассмотрение мировому судье.
Н.А.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Техномаш» о взыскании денежных средств в сумме 30 817,85 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, указав, что в период с июля 2019 г. по май 2021 г. ответчик, осуществляющий управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение истца, незаконно начислил ей плату за услуги видеонаблюдения, обслуживание автоматических ворот и прочие расходы в указанной сумме.
Решением мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы от 26 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая неверным применение к спорным правоотношениям норм жилищного и гражданского законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при принятии обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Н.А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.12.2006 избран способ управления жилым домом – управление жилищно-строительным кооперативом, управляющей компанией определен ЖСК «Техномаш». Решением общего собрания собственников от 27.09.2018 подтвержден ранее избранный способ управления многоквартирным домом и ЖСК «Техномаш» в качестве управляющей компании.
На основании протоколов общего собрания членов ЖСК «Техномаш» от 29.09.2005, 19.12.2006, 19.07.2018, 30.12.2020, 31.12.2021 приняты решения о внесении ежемесячной платы по услугам: «прочие расходы (смета)» – 12,61 руб. за 1 кв.м помещения; «за обслуживание автоматических ворот» – 87,73 руб.; «за обслуживание камер видеонаблюдения» – 67,24 руб.
Н.А.А. членом ЖСК «Техномаш» не является.
Согласно представленным сторонами документам (платежным поручениям, сведениям лицевого счета) истцу как собственнику помещения № 112 в указанном жилом доме ЖСК «Техномаш» начисляет плату за следующие услуги: содержание и ремонт общего имущества; видеонаблюдение; обслуживание автоматических ворот; прочие расходы (смета); центральное отопление; холодное и горячее водоснабжение; водоотведение.
В период с июля 2019 г. по май 2021 г. Н.А.А. внесла плату за услуги облуживания автоматических ворот – 2 017,79 руб. (87,73 руб. х 23 мес.); обслуживание системы видеонаблюдения – 1 479,28 руб. (67,24 руб. х 23 мес.); прочие расходы (смета) – 27 320,78 руб. (1 187,86 руб. х 23 мес.), всего – 30 817,85 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взимание платы за услуги облуживания автоматических ворот, системы видеонаблюдения, а также прочие расходы (смета) производится ответчиком ЖСК «Техномаш», являющейся управляющей компанией, на основании решений общих собраний членов ЖСК, которые обязательны для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе не имеющих членства в кооперативе, поскольку данные платежи представляют собой расходы за содержание общего имущества жилого дома.
Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что при разрешении спора судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятые по делу судебные постановления указанным положениям закона и акта их толкования не соответствуют.
Как установлено ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и состоит из:
1) платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взноса на капитальный ремонт;
3) платы за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, избранная общим собранием собственников жилого дома, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании договора управления, заключаемого с собственниками помещений этого жилого дома.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Уставом товарищества собственников жилья либо Уставом жилищного кооператива или Уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Решения общего собрания членов жилищно-строительных кооперативов являются обязательными только для их членов (ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества, обязательный для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, определяется либо решением общего собрания таких собственников, либо на основании заключенных собственниками с управляющей компанией, в том числе жилищно-строительным кооперативом, договоров управления. Именно установленный в таком порядке размер платы за жилое помещение (за оказание услуг по содержанию общего имущества) многоквартирного дома, является обязательным для всех собственников помещений жилого дома. Решения, принятые на общих собраниях членов ЖСК, в том числе устанавливающие размер платы по отдельным услугам за содержание жилого помещения, обязательны только для членов этого кооператива. Собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны вносить плату за жилое помещение установленную в договоре управления, заключенному с управляющей компанией и для них являются обязательными только решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, а не общим собранием членов жилищно-строительного кооператива. Жилищно-строительный кооператив, осуществляющий по решению собственников управление жилым домом, вправе с соблюдением установленной Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры вынести на обсуждение общего собрания собственников помещений жилого дома вопрос о необходимости введения различных видов платежей за содержание отдельного имущества (домофона, видеонаблюдения, ворот и т.д.), отличных и не входящих в состав общей платы за жилое помещение либо предусмотреть подобные виды дополнительных платежей в соответствующем договоре управления.
Данные положения закона не были правильно истолкованы и применены судами при разрешении настоящего дела.
Применительно к спорным правоотношениям, в силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны вносить плату за содержание общего имущества в том размере и порядке, который установлен договором с ЖСК «Техномаш», как с избранной ими управляющей компанией, либо общим собранием собственников помещений жилого дома, которые могут и не являться членами этого ЖСК. Собственники помещений, не являющиеся членами ЖСК «Техномаш», не обязаны оплачивать такие дополнительно установленные решениями собраний членов кооператива виды услуг, как услуги облуживания автоматических ворот, системы видеонаблюдения, а также прочие расходы (смета).
Выводы суда первой инстанции о том, что решение общего собрания членов ЖСК «Техномаш» обязательно для собственников помещений, не являющихся членами кооператива, основаны на неверном толковании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей императивное положение об обязательности решений собраний собственников помещений жилого дома, а не собраний членов кооператива, хотя бы и выступающего в качестве уполномоченной управляющей организации в отношении жилого дома.
При таких данных, суду следовало установить, на основании каких правовых актов (решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договора управления, заключенного с ЖСК «Техномаш» как управляющей компанией или исключительно на основании решений общих собраний членов ЖСК «Техномаш») наряду с платой за жилое помещение дополнительно для всех собственников помещений была установлена плата за услуги по облуживанию автоматических ворот, системы видеонаблюдения, а также прочие расходы (смета) и исходя из этих установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также приведенных выше норм жилищного законодательства разрешить спор сторон.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявленных исковых требований суду необходимо учесть изложенное, разрешив спор сторон в соответствии с требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
На основании изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы.
