Калининградский областной суд оставил без изменения решение районного суда о признании незаконным приостановления государственным регистратором прав осуществления действия по регистрации прав в отношении доли в праве собственности на жилой дом. Суд апелляционной инстанции отметил, что предмет исполнения по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, носят характер обеспечительных мер, не связанный со спорами в отношении прав на жилой дом, поэтому позиция регистратора не может явиться препятствием к государственной регистрации права на объект недвижимости.
П.А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным приостановления государственным регистратором Управления Росреестра по Калининградской области государственной регистрации прав, указав, с учетом уточнения требований, что он являлся собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.05.2021 г. данный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 30.08.2016 г., размер принадлежащей ему доли изменен с 67/100 доли в праве на 71/100 доли в праве, за ним признано право собственности на 71/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. С целью регистрации измененного в результате реконструкции жилого дома он обратился в Управление Росреестра по Калининградской области, однако государственный регистратор уведомила его о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области.
Полагал приостановление государственной регистрации незаконным, поскольку увеличение размера его доли в праве собственности не предусматривает действий по отчуждению жилого дома. При наличии указанного выше апелляционного определения Калининградского областного суда, содержащего в резолютивной части указание на изменение размеров долей в праве собственности на жилой дом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации по основанию, предусмотренному пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.А.А. просил признать незаконным приостановление с 26.12.2022 г. осуществления действий по регистрации прав в отношении здания, документы на который предоставлены с заявлением от 13.12.2022 г., обязать устранить допущенное нарушение путем осуществления действий по регистрации прав в отношении вышеуказанного здания.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.04.2023 в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26.07.2023 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.04.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.А. – без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26.07.2023 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.05.2024 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным приостановление государственным регистратором прав Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Церн Т.В., начиная с 26.12.2022 осуществления действий по регистрации прав в отношении здания. На государственного регистратора прав Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Церн Т.В. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление П.А.А. от 13.12.2022 г.
В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по Калининградской области в лице представителя Галицкого И.С. просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Судом не учтено, что на запрос регистратора от 06.02.2023 г. получен ответ судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 г. о том, что изменение размера доли в праве собственности невозможно в силу действующих постановлений о запрете на регистрационные действия, при этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов. Судом не исполнены требования кассационного определения, не дана оценка запросам государственного регистратора и ответам судебного пристава-исполнителя.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что 13.12.2022 г. П.А.А. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права на 71/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, представив апелляционное определение Калининградского областного суда от 12.05.2021 г.
При проведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных П.А.А. документов установлено, что в отношении указанного выше объекта недвижимости имеются обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области от 21.12.2020 г. и от 21.11.2020 г.
Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав с оформлением уведомления от 26.12.2022 г.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права административного истца, поскольку в данной ситуации имеющиеся постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета по совершению регистрационных действий не могли явиться основанием для приостановления государственной регистрации изменения доли собственника в сторону увеличения, так как внесение в ЕГРН записи об изменении доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не предусматривало действий по отчуждению недвижимого имущества, уменьшению доли в праве собственности, при этом вступившее в законную силу постановление суда, являющееся основанием для внесения соответствующей записей в ЕГРН, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях восстановления нарушенных прав П.А.А. суд возложил на государственного регистратора обязанность повторно рассмотреть заявление П.А.А. о государственной регистрации права.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из анализа норм федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О государственной регистрации недвижимости» следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Осуществление государственной регистрации общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом не предусматривает действий по отчуждению недвижимого имущества.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Поскольку в резолютивной части апелляционного определения Калининградского областного суда от 12.05.2021 г. содержится указание на определение долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (увеличение доли П.А.А. с 67/100 доли на 71/100 доли), у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности, в связи с чем судом обоснованно признано незаконным решение о приостановлении действий по регистрации прав с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление П.А.А. от 13.12.2022.
Довод жалобы о том, что государственным регистратором направлен 06.02.2023 г. запрос в ОСП Гурьевского района Калининградской области о возможности регистрации прав при наличии указанных выше запретов и 28.02.2023 г. получен ответ о невозможности изменения размера доли П.А.А. в праве собственности, не может явиться основанием для отмены решения суда.
Из постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, которые явились основанием для приостановления государственной регистрации прав, видно, что данные запреты приняты по исполнительным документам о взыскании с П.А.А. кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк.
Принимая во внимание предмет исполнения по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, характер обеспечительных мер, не связанный со спорами в отношении прав на жилой дом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 г. на запрос государственного регистратора от 06.02.2023 г. не может явиться препятствием к государственной регистрации права П.А.А. на объект недвижимости в размере 71/100 доли в праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
При таком положении решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
