Калининградский областной суд отменил определение городского суда об индексации присужденных приговором суда денежных сумм и отказал взыскателю в удовлетворении заявления об индексации. Суд пришел к выводу, что поведение взыскателя, обратившегося в суд за индексацией денежных средств по истечении более двух лет со дня их получения от должника, противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом, что не подлежит защите в судебном порядке.

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 23.08.2017, вступившим в законную силу 05.09.2017, Т.А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ш.А.С. — с Т.А.И. в пользу потерпевшего взыскано возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.

25.03.2024 Ш.А.С. обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, указав, что приговор в части взыскания компенсации морального вреда исполнялся Т.А.И. в период с 24.08.2017 по 17.02.2022. При этом 01.07.2020 должник произвел оплату в размере 9 500 руб., а 17.02.2022 произвел погашение задолженности на сумму 40 500 руб.

Полагая, что Т.А.И. несвоевременно исполнил приговор суда от 23.08.2017 в части гражданского иска, Ш.А.С. просил произвести индексацию суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскать с должника в свою пользу денежные средства в размере 13 368,50 руб.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 28.03.2024 с Т.А.И. в пользу Ш.А.С. была взыскана индексация присужденных денежных средств в размере 13 368,50 руб.

В частной жалобе, дополненной впоследствии. Т.А.И. просил отменить определение и вынести новое — об отказе в удовлетворении заявления Ш.А.С. об индексации присужденной суммы. Полагал, что обращение заявителя в суд с таким заявлением спустя два года после фактического исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего.

Ссылался на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2024 по делу № А50-10315/2010, в котором суд пришел к выводу о наличии правовой неопределенности в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, в связи с чем обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В возражениях на частную жалобу Ш.А.С. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 02.07.2024 определение Светловского городского суда Калининградской области от 28.03.2024 было оставлено без изменения, частная жалоба Т.А.И.- без удовлетворения.

Не согласившись с таким судебным постановлением суда апелляционной инстанции, Т.А.И. подал на него кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 апелляционное определение от 02.07.2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических,

экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором Светловского городского суда Калининградской области от 23.08.2017 Т.А.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, был удовлетворен гражданский иск Ш.А.С. о взыскании с Т.А.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб.

Взыскателю Ш.А.С. был выдан исполнительный лист, на основании которого 25.01.2018 в ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство.

01.04.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление об индексации принужденной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения приговора до момента его исполнения взысканная судом с Т.А.И. в пользу Ш.А.С. денежная сумма обесценилась в связи с инфляцией, в связи с чем она подлежит индексации. При этом суд согласился с представленным заявителем расчетом и взыскал заявленную им сумму индексации.

С таким определением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение суда без изменения, а частную жалобу Т.А.И. — без удовлетворения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанций признал основанными на неправильном применении норм процессуального права, указав, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», ст. 183 АПК РФ (аналогичная ст. 208 ГПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства ч.ч. 1, 3, 5 ст. 79, а также ч. 6 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

С учетом приведённых положений, а также идентичности правового регулирования механизма индексации (ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, Третий кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что суду надлежит дать оценку тому, соответствует ли критериям добросовестности поведение взыскателя, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 год), в виду невозможности применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на обращение в суд с заявлением об индексации денежных средств Ш.А.С. мог реализовать в срок до 17.02.2023, то есть в течение года со дня исполнения Т.А.И. приговора в части гражданского иска.

Между тем с заявлением об индексации денежных средств Ш.А.С. обратился в суд лишь 25.03.2024, то есть с пропуском указанного срока более чем на год.

При этом Ш.А.С. не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя и препятствовавших его обращению в суд за защитой своего нарушенного права в пределах разумного срока (1 год).

В такой ситуации поведение Ш.А.С., обратившегося в суд за индексацией денежных средств по истечении более двух лет со дня их получения от должника, противоречит принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 ГПК РФ является злоупотреблением правом, что не подлежит защите в судебном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ш.А.С. об индексации денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил:

Определение Светловского городского суда Калининградской области от 28 марта 2024 года отменить и вынести новое определение, которым заявление Ш.А.С. об индексации денежных средств оставить без удовлетворения.