Наш доверитель обратился в районный суд с иском о признании права собственности на измененную в результате реконструкции доли жилого дома, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки. В установленный в определении об оставлении искового заявления срок в суд от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Несмотря на это, определением судьи исковое заявление возвращено заявителю. Рассмотрев поданную нашим доверителем частную жалобу, суд апелляционной инстанции указанное определение отменил, дело материал направил в районный суд для рассмотрения по существу.

Мой доверитель П.А.А. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском о признании права собственности на измененную в результате реконструкции долю жилого дома, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности.

Определением судьи от 25 июня 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 19 июля 2018 года предложено устранить недостатки, в том числе: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; конкретизировать заявленные требований в части сохранения жилого дома в реконструированном виде и представить согласие иных сособственников на проведенную им реконструкцию; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 9 677,58 рублей.

19 июля 2018 года в суд от П.А.А. поступило дополнение к исковому заявлению, к которому приложены его копии в соответствии с числом лиц, участвующих в деле – чек-ордер об уплате государственной пошлины в сумме 9 677,58 рублей, копия искового заявления для администрации Гурьевского городского округа.

Определением судьи от 20 июля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным определением судьи, П.А.А. в моем лице просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что в поданном в суд дополнении к исковому заявлению указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 25 июня 2018 года, выполнены им в полном объеме, и в этой связи основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявителю вышеуказанное исковое заявление, судья исходила из того, что указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом выполнены не в полном объеме. Так, предъявляя дополнения к исковому заявлению и указывая соответчиком администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области, истец в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложил копии документов, приложенных к иску, для данного соответчика.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, устраняя недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, П.А.А. в дополнении к исковому заявлению было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов; приведены обстоятельства обращения в суд с названными требованиями в отсутствие согласия иных сособственников на проведенную им реконструкцию; дополнительно заявлены требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, а также к иску приложен платежный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме 9 677,58 рублей. Данное дополнение представлено в суд с копиями в соответствии с числом лиц, участвующих в деле. Кроме того, истец, дополнительно заявляя соответчиком администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области, приложил копию первоначального искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем в установленный срок выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 25 июня 2018 года. Отсутствие в приложении к дополнению искового заявления копии документов, приложенных к исковому заявлению, для дополнительно заявленного соответчика не могло служить основанием для возвращения заявителю поданного им искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата иска П.А.А. к Сазановой Т.А., Сазанову Н.А., Лупановой О.А. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости у судьи не имелось.

В связи с изложенным определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия определила:

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июля 2018 года отменить, материал по иску П.А.А. к Сазановой Татьяне Анатольевне, Сазанову Николаю Анатольевичу, Лупановой Ольге Анатольевне о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости направить в Гурьевский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.