Московский областной суд оставил без изменения решение Озерского городского суда Московской области, которым признано незаконным решение государственного регистратора право об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по договору дарению, заключенному между мужем и женой. Государственный регистратор полагала, что такой договор дарения должен быть совершен в нотариальной форме, однако суды с этим не согласились и указали, что в данном случае достаточно договора дарения, заключенного в простой письменной форме.

Г.Р.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, Межмуниципальному отделу по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области, государственному регистратору З.Г.В. о признании решения об отказе в государственной регистрации прав незаконным, возложении обязанности, в котором просил признать незаконным решения об отказе в государственной регистрации права от 17.06.2024 г., возложении обязанности на административного ответчика произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (доля вправе 1/2) на объект недвижимости по договору дарения недвижимого имущества от 07.03.2024, заключенному Г.Р.С. с Г.Д.А.

В обоснование требований указано, что Г.Р.С. является собственником 1/2 доли квартиры, площадью 50,3 кв.м., дома по адресу: Московская область, г. Озеры. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Г.Д.А. 07.03.2024 г. Г.Р.С. по договору дарения решил подарить свою 1/2 долю в вышеуказанной квартире своей супруге Г.Д.А. Для регистрации данного договора дарения в Росресстре Г.Р.С. и Г.Д.А. обратились в единое окно многофункционального центра. За регистрацию права Г.Д.А. оплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 14.03.2024 г. государственный регистратор З.Г.В. приостановила государственную регистрацию прав, поскольку административным истцом не соблюдена нотариальная форма договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество. Административный ответчик рекомендовал административному истцу в срок до 14.06.2024 г. представить нотариально удостоверенный договор дарения недвижимого имущества от 07.03.2024 г. Решением Межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области от 17.06.2024 г. в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, Г.Р.С. отказано в осуществлении такой регистрации. Административный истец с данным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как нотариального удостоверения договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество не требуется, поскольку супруга Г.Д.А. становится единственным собственником квартиры.

Решением Озерского городского суда Московской области от 08 октября 2024 г. административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 17.06.2024 г., на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости по договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 07.03.2024 г., заключенному Г.Р.С. с Г.Д.А.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением Росреестра по Московской области подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области – Сорокин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия пришла к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также — Закон о регистрации недвижимости, Закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 данного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 Закона о регистрации недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158–163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе (подпункт 1); в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (подпункт 2).

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX–X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае — в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Р.С. и Г.Д.А. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Озеры.

Г.Д.А. приходится супругой Г.Р.С.

07.03.2024 г. Г.Р.С. подарил Г.Д.А. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры, площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Озеры.

Из материалов дела усматривается, что для регистрации договора дарения Г.Р.С. и Г.Д.А. обратились в единое окно многофункционального центра.

Уведомлением от 14.03.2024 государственный регистратор Межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области З.Г.В. приостановила государственную регистрацию прав на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку административным истцом не соблюдена нотариальная форма договора дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, предусмотренная ч.1 ст.42 указанного федерального закона. Административному истцу было рекомендовано в срок до 14.06.2024 представить нотариально удостоверенный договор дарения недвижимого имущества от 07.03.2024 г.

Решением Межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области от 17.06.2024 г. Г.Р.С. было отказано в государственной регистрации прав в связи с тем, что договор дарения доли квартиры от 07.03.2024 г. не соответствует по форме требованиям действующего законодательства (не удостоверен нотариусом).

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Озеры, находится в общей долевой собственности Г.Р.С. (1/2 доля) и Г.Д.А. (1/2 доля); по договору дарения от 07.03.2024 г. Г.Д.А. переходит право собственности на 1/2 долю Г.Р.С., то есть одаряемая становится единственным собственником объекта недвижимости.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что одаряемая Г.Д.А. становится единственным собственником объекта недвижимости, в связи с чем правило о нотариальном удостоверении сделки не подлежит применению, в связи с чем признал решение Управления Росреестра по Московской области незаконным, возложил обязанность произвести государственную регистрацию права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден нотариальный порядок оформления сделки, судебная коллегия отмечает, что в результате заключенного договора квартира переходит в единоличную собственность административного истца, в связи с чем совершение необходимых действий, предполагающих, в том числе, установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдение права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2022 года № 9-1САД22-1-К1.

Поскольку Г.Д.А. в результате сделки становится единственным собственником квартиры, никто не может оспаривать сделку по мотивам нарушения преимущественного права покупки. Именно с целью извещения нотариусом остальных участников долевой собственности о сделке купли-продажи доли жилого помещения для реализации преимущественного права покупки и введена нотариальная форма договоров продажи долей в данном виде недвижимого имущества.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия определила:

Решение Озерского городского суда Московской области от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.