Наш подзащитный был привлечен инспектором ДПС ГИБДД к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с другим транспортным средством. Однако судья Домодедовского суда Московской области не согласилась с решением инспектора ДПС, отменила постановление о назначении административного наказания и прекратила производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

25.06.2025 г. постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чеснакова А.В., К.Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следовало, что К.Ю.П. 25.06.2025 г. в 20 часов 35 минут на участке местности 51км + 700м М-4 Дон г.о. Домодедово Московской области, управляя автомобилем ГАЗ Газель Некст при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ А31 R33, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС от 25.06.2025 г., К.Ю.П. и его защитник П.В.В. обратились с жалобой в Домодедовский городской суд Московской области, в которой просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считали, что К.Ю.П. к административной ответственности привлечен необоснованно и незаконно. Указывали, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия К.Ю.П. вину не признал, о чем сообщил инспектору ДПС. Однако в нарушение положений КоАП РФ, инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным обстоятельством. Кроме того, нарушены процессуальные права К.Ю.П., а именно ему, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, право иметь защитника, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На схеме ДТП не отражен тормозной путь ГАЗ А31 R33 при перестроении со средней стороны в крайнюю левую, схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства не соответствуют схеме места ДТП, не согласуются с показаниями водителей — участников ДТП, их показания являются противоречивыми, что свидетельствует о том, что вывод должностного лица о нарушении К.Ю.П. ПДД требовал дополнительной проверки. К.Ю.П. изначально был не согласен с постановлением, о чем сообщил сотруднику ГИБДД, который указал на необходимость поставить подпись в постановлении, о том, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание. В выданной копии постановления от 25.06.2025 г. отметка отсутствует, в оригинале постановления, зачеркнуто слово оспариваю, что свидетельствует на внесение изменений в постановлении после его подписания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились свидетели ДТП, а именно К.В.Д., И.А.Ш., С.А.Н., извещенные о дате, времени, месте рассмотрения жалобы. Стороны полагали возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие. Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон, позицию участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании К.Ю.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС отменить, дело об административном правонарушении прекратить, жалобу удовлетворить. Указал, что в ДТП он не виновен. Он двигался в средней полосе в Газели с пассажирами, увидел впереди по ходу движения ДТП, сказал пассажирам быть готовым к столкновению — удару, перестроился в левую полосу и почувствовал удар в свой автомобиль. В его машину врезался сзади идущий транспорт ГАЗ А31 R33 с прицепом, который тормозил юзом, врезался в отбойник, а затем в его автомобиль. Тормозной путь на схеме ДТП отсутствует. Он изначально вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признавал, сотрудник ГИБДД сказал расписываться в постановлении, которое можно обжаловать в суд в течение 10 суток и запретил вносить пояснения, он не настоял, так как в подобной ситуации пребывает впервые.

Защитник по доверенности К.Ю.П. – Побочин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС, полагая, что вина К.Ю.П. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Считает виноватым в ДТП водителя ГАЗ А31 R33, государственный регистрационный знак К052РЕ95, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспорта. Обратил внимание, что в постановление от 25.06.2025 г. внесены изменения, которые отсутствуют в копии постановления К.Ю.П., а именно зачеркнуты фразы «не владею», «оспариваю». В копии К.Ю.П. такие изменения отсутствуют. К.Ю.П. с самого начала не признавал вину по инкриминируемому ему административному правонарушению, в нарушение чего не составлялся протокол об административном правонарушении, что нарушает право на защиту Комшилова Ю.П. и влечет отмену постановления.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Чеснаков А.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что именно он составлял административный материал по ДТП с участием К.Ю.П., пояснивший, что процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ он разъяснял К.Ю.П., в его присутствии составлялись процессуальные документы, в том числе постановление от 25.06.2025 г. и схема ДТП. Возражений относительно составления документов К.Ю.П. не высказывал, подписал документы без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении не составлялся, так как К.Ю.П. было разъяснено право на обжалование постановления. В присутствии К.Ю.П. были вычеркнуты фразы «не владею», «оспариваю», однако данные записи не отражены в копии постановления, врученной К.Ю.П., и не оговорены исправления, так как он внес изменения в постановление от 25.06.2025 г., после вручения копии постановления, но в его присутствии. По какой причине не был составлен протокол об административном правонарушении, затруднился ответить, возможно, К.Ю.П. был согласен с административным правонарушением. К такому выводу он пришел исходя из того, что К.Ю.П. не указал в постановлении на то, что не согласен с административным правонарушением собственноручно. Видеозапись с нагрудного видеорегистратора хранится три месяца, в момент составления административного правонарушения не помнит, проводилась ли запись.

Судья, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях: в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений К.Ю.П. он никогда не признавал себя виновным в указанном ДТП и причиной его возникновения считал действия второго водителя — ГАЗ А31 R33, который после перестроения автомобиля под его управлением, произвел столкновение путем удара в заднюю часть его автомобиля.

Как следует из текста самого постановления должностного лица, вынесенного в отношении К.Ю.П., в нем зачеркнуто слово «оспаривает», «не владеет». В то же время из письменных объяснений К.Ю.П. не следует, что он признает вину в ДТП. Этой же позиции он придерживается и в последующем, говоря, что второй участник ДТП совершил наезд на его автомашину, ударив в заднюю часть.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в котором формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол составляется на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и является обязательным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, по настоящему делу протокол об административном правонарушении при наличии противоречий относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не составлялся, что подтвердил инспектор ДПС в судебном заседании.

Судья пришла к выводу, что отсутствие протокола об административном правонарушения при наличии указанных противоречий в показаниях лица, привлеченного к административной ответственности и инспектора ДПС является существенным нарушением, что влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления в соответствии со статьями 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Отсутствие в деле надлежаще составленного протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при его обязательности, указывает на недостаточность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности К.Ю.П. в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья пришла к выводу, что постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чеснакова А.В. от 25.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К.Ю.П. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К.Ю.П. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья решила:

Постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чеснакова А.В. от 25.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К.Ю.П. — отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.