Фундаментальные категории философской мысли «абстрактное» и «общее», «конкретное» и «единичное» находят свое отражение в таких конструкциях теории правового регулирования, как «нормативное» и «индивидуальное» соответственно. Движение от абстрактного к конкретному в юриспруденции предполагает исследование влияния нормы права на конкретное общественное отношение. Проблема восхождения от абстрактного к конкретному является традиционной в философском знании, в указанной формулировке изучению аспекта посвящено основное количество трудов. Ученые-юристы, базируясь на философском понимании соотношения общего и единичного, исследуют аспекты применения нормы закона к конкретным фактическим составам.

Диалектика философских парных конструкций неизбежно влечет также восхождение от конкретного к абстрактному, обратное движение от единичного к общему. Деятельность по образованию правовых норм и их применению также пронизывает диалектическая связь, оба явления представляют собой компоненты процесса развития права.

При этом, аксиоматическое положение о том, что диалектическая связь, соединяющая как общее и единичное, так и нормативное и индивидуальное, является двусторонней, незаслуженно остается без внимания. Учитывая состояние современной российской правовой системы, при которой значение судебной практики для совершенствования законодательства возросло многократно, обращение к исследованию воздействия индивидуального на нормативное актуально и востребовано.

В концептуальном осмыслении заявленной проблемы следует отталкиваться от базовых парных категорий диалектики: абстрактное и конкретное, общее и единичное, которые являются первичными для рассмотрения взаимосвязи нормативного и индивидуального.

Абстрактное представляет собой субъективное отражение действительного, которое как бы изолировано, оторвано от процесса его реального движения.

Будучи субъективным в этом своем качестве, абстрактное является вместе с тем и объективным, поскольку выступает как момент, звено данного движения. Через соотношение абстрактного – конкретного с целым и частью, общим и единичным, субъективным и объективным наглядно обнаруживается их противоположность, единство, переход одного в другое. Без единства противоположностей исключается возможность выразить на языке логических категорий диалектику действительности и ее познания, поскольку эти противоположности постоянно отождествляются, систематически переходят друг в друга^[1]. Категория конкретное при этом отражает реально существующее, достаточно определенное, рассматриваемое в многообразии свойств и отношений явление.

Категория единичного отражает индивидуальную, неповторимую специфику объекта исследования. Общее – это признак объекта, по которому он является сходным с другими объектами. Данный признак служит для объединения объектов в одну группу, класс, род^[2]. В контексте настоящего диссертационного исследования категория абстрактное рассматривается синонимично общему, конкретное – индивидуальному.

Поскольку стадия восхождения от конкретного к абстрактному является начальным этапом формирования понятия в диалектике, именно к ней следует обратиться как к отправной точке в исследовании проблемы.

Как указывает В. М. Сырых, целью данной стадии является познание сущности отдельных правовых явлений с одновременным установлением их признаков, которые соответствуют трем критериям: 1) выступают общими для наблюдаемой совокупности явлений и процессов; 2) отличают исследуемые явления от совокупности сходных с ними явлений; 3) характеризуют сущность исследуемых явлений и процессов^[3].

Движение от конкретного к абстрактному применимо и актуально для познания процессов и явлений в сфере правового регулирования. Общеизвестный факт, что правовая норма регулирует общественные отношения. Многообразие отдельных общественных отношений безгранично. Каждое из них обладает набором конкретных, присущих исключительно ему характерных черт.

Нахождение в правовой действительности полностью тождественного общественного отношения практически исключается по причине оригинальности его характеристик. Собственный качественный набор каждого общественного отношения являет собой единичное или отдельное в праве.

В каждом отдельном, несмотря на его качественную оригинальность, возможно усмотреть предпосылки общего. Выявляются повторяющиеся моменты, сходные черты и признаки, тем самым выделяется то общее, что характерно для группы отношений. От остальных свойств, которые не входят в сферу общего, необходимо абстрагироваться. Законодательный орган до момента принятия соответствующего правотворческого решения изучает и анализирует широкий спектр общественных отношений на предмет отнесения их к одному объекту исследования. Изыскать в группе отдельных общественных отношений общее – сложная задача, которая стоит перед законодателем. Для ее достижения законодатель оперирует различными логическими операциями, как обобщение, абстрагирование и пр.

Обобщение и абстрагирование относятся к общелогическим методам исследования. Абстрагирование – это процесс мысленного отвлечения от ряда свойств и отношений исследуемого явления, при котором выделяются его существенные, интересующие исследователя свойства. Главным вопросом абстрагирования является выяснение того, какие из рассматриваемых свойств являются существенными, а какие второстепенными. Этот вопрос решается в каждом конкретном случае в зависимости от природы изучаемого предмета.

Обобщение тесно связано с абстрагированием и представляет собой процесс установления общих свойств и признаков предмета^[4].

Как указывает Д. А. Керимов, в праве существует такое общее, которое воплощает в себя не любые, а лишь закономерные свойства, связи и отношения правовых явлений. Общее в праве отличается от отдельных проявлений права тем, что вбирает в себя только существенное содержание отдельных правовых явлений. Если правовое содержание в отдельном его проявлении непосредственно сливается со своей формой существования, то в правовом общем она отдаляется от формы своего конкретного существования, обретает новую форму, объединяя и организуя уже синтезированное содержание отдельных правовых проявлений. В этом качестве общее доминирует, господствует, властвует над отдельным, единичным правовым явлением^[5].

В результате выявления в группе общественных отношений общих, наиболее типизированных и важных черт законодатель предусматривает нормативную регуляцию для подобных общественных отношений.

Урегулирование определенных общественных отношений нормой закона представляет собой переход от единичного к общему. В дальнейшем норма права как общая категория проявляет себя в правоприменительной деятельности, то есть в процессе многократного воздействия на единичные акты поведения. В философской мысли данный процесс представляет собой процесс восхождения от абстрактного к конкретному.

Восхождение от абстрактного к конкретному начинается с поиска абстракции, в которой в зачатке, в потенции содержатся все важнейшие противоречия современного права^[6]. Идея восхождения от абстрактного к конкретному детально аргументирована Г. В. Ф. Гегелем и К. Марксом.

Материалистическая диалектика при рассмотрении вопроса о соотношении абстрактного и конкретного называет правильный со своей точки зрения метод мышления и способ познания – восхождение от абстрактного к конкретному.

Согласно положениям материалистической диалектики, конкретное не может быть ничем иным, кроме как результатом теоретического рассмотрения предмета, а не исходным его пунктом. Важно понимать, что по Марксу категория конкретного может употребляться как для обозначения единичной вещи, так и системы вещей и понятий.

Кроме того, в марксистской философии отмечается, что конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, являясь единством многообразного. Оно выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя и представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления^[7].

К. Маркс, подчеркивая диалектическое взаимодействие философских категорий в правовом регулировании, писал: «Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, – единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение. Суждение проблематично. Для применения закона требуется также и судья. Если бы законы применялись сами собой, тогда судьи были бы излишни»^[8].

Вероятно, в формулу «суждение проблематично» К. Маркс заложил понимание того, что подвести индивидуальный случай под закон непросто.

Данный процесс требует учета особенностей единичного случая, который не отражен в законе либо же отражен в слишком общем виде.

С позиций диалектической логики, поскольку абстрагировать означает не только выделять мыслимые специфические различия реальных явлений, но и вычленять одновременно определенную сторону объективной действительности, а конкретное, как категория диалектической логики, выражает не противопоставление сущего мыслимому, а единство их противоположностей, то истинное отношение между ними есть отношение органического целого (конкретное) и вычлененного в нем момента, стороны, «клеточки» (абстрактное)^[9].

В качестве абстрактного, из которого исключено все единичное, рассматривает нормы и принципы права В. В. Ершов. Развитие правового регулирования он рассматривает в качестве движения от абстрактных норм и принципов права к «богатому конкретному», то есть индивидуальному регулированию конкретных общественных отношений. Конкретное определяется как результат, отражающий детальные особенности регулируемого индивидуального общественного отношения^[10]. При этом ученый оговаривается, что разграничивая «абстрактное», т.е. правовое регулирование от индивидуального, необходимо обратить внимание на их объективную взаимосвязь.

Погружаясь в исследование нормативного и индивидуального в теории правового регулирования, отметим, что при восхождении от абстрактного к конкретному, применении общей нормы к единичному акту поведения всегда сохраняется вероятность столкновения с недостаточным учетом свойств и признаков объекта в положениях правовой нормы. Более того, в контексте сферы правового регулирования наступление подобных ситуаций объективно обусловлено. Каждое конкретное в правовой действительности развивается.

Иными словами, общественные отношения, которые уже подверглись обобщению и регулируются абстрактной правовой нормой, разрастаются и требуют дополнительной правовой регуляции, либо напротив, частично изживают себя, что также требует актуализации и корректировки нормативного регулирования.

Обнаруживает подобные сферы общественных отношений судебная практика.

Многообразие общественных отношений не завершается принятием правовой нормы. В процессе судебной практики правовая норма получает свое дальнейшее развитие. В результате применения правовой нормы к фактическим составам в судебной практике формулируются определенные положения – правоположения, правовые позиции, которые конкретизируют правовую норму.

Подобные правоположения выступают результатом обобщения конкретных, единичных явлений. Они применимы к сходным общественным отношениям и сопровождают правовую норму при ее последующем применении. В результате многократного применения к типизированным общественным отношениям они приобретают заметную степень общности.

Каждое судебное разбирательство требует от судьи глубокого мыслительного анализа, при котором абстрактная правовая норма применяется к конкретному общественному отношению. Достижение в процессе правоприменения максимального учета особенностей единичного общественного отношения обеспечивается путем конкретизации правовой нормы. Итогом процесса конкретизации выступают правоположения судебной практики, которые являются одним из звеньев диалектической связи конкретное – абстрактное.

Абстрактной категорией в данной связной цепи выступает норма права. Она же является и объектом воздействия.

«Юридическая абстракция рождается на почве правовой практики, резюмирует, концентрирует, упорядочивает многосторонний практический опыт возникновения, действия и развития права», –отмечает Д. А. Керимов. Кроме того, в своих рассуждениях автор апеллирует к соотношению абстрактного и конкретного с целым и частью, общим и единичным, через которые наглядно обнаруживается их противоположность, единство и переход одного в другое.

Указанные противоположности систематически переходят друг в друга^[11].

В диалектической связи правового регулирования и судебной практики А. Б. Венгеров выделяет:

– судебную практику в качестве регулятора;

– правовое регулирование как регулируемый объект;

– «обратную связь», как определенный механизм учета результата поставленным целям.

По мнению ученого, судебная практика является одним из аспектов «обратной связи», демонстрирует эффективность нормативного правового регулирования, отражает факт воздействия общественных отношений на правовые нормы^[12].

Идеи о взаимодействии философских категорий конкретное и абстрактное, а точнее о восхождении первого явления ко второму, встречаются в рассуждениях В. П. Реутова. Применительно к правовому регулированию он указывает, что нормативное и индивидуальное находятся в постоянном взаимодействии, при этом индивидуальное является элементом нормативного, органично вплетено в него. Справедливы его рассуждения, что индивидуальное правовое регулирование оказывает существенное влияние на формирование правовых норм. Влияние осуществляется через правоположения, которые формируются в ходе юридической практики, прежде всего – правоприменительной, и могут впоследствии быть перенесены в законодательство^[13].

Таким образом, идея о взаимодействии нормативного и индивидуального в правовом регулировании проистекает из первичного философского знания о диалектике абстрактного и конкретного. Начальный этап формирования понятия в диалектике – восхождение от конкретного к абстрактному, в правовом регулировании проявляет себя в процессе правотворческой деятельности.

Урегулирование сходных общественных отношений нормой закона представляет собой переход от единичного к общему.

В дальнейшем диалектическая связь философских категорий проявляет себя в движении от абстрактного к конкретному. В правоприменительной практике, в частности, в процессе судебной практики наглядно обнаруживается переход от общего (нормы права) к единичному (судебному решению).

Диалектическое взаимодействие абстрактного и конкретного, общего и единичного на данном этапе не завершается, поскольку единичное оказывает обратное влияние на общее. В правовом регулировании – судебная практика оказывает определенное влияние на развитие правовых норм и законодательство.

1. Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства: Т. 2. М., 2002. С. 70. ↑

2. Халиков А. Н. Философия права. М., 2017. С. 200. ↑

3. Сырых В. М. История и методология юридической науки. М., 2012. С. 385. ↑

4. Подробно об общелогических методах исследованиях: Минин А. Я., Орлова А. В. Организация и методика исследовательской деятельности в сфере юриспруденции: учебное пособие для магистрантов. М., 2017. С. 30–36. ↑

5. Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства. С. 139. ↑

6. Сырых В. М. Основы восхождения от абстрактного к конкретному в правовой науке // Наука теории и истории государства и права в поиске новых методологических решений: Коллективная монография / Отв. ред. А. А. Дорская. СПб, 2012. С. 38. ↑

7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 727. ↑

8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 66-67. ↑

9. Денисов Ю. А. Абстрактное и конкретное советском правоведении. Л., 1987. С. 75-76. ↑

10. Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений // Нормативное и индивидуальное в правовом регулировании: вопросы теории и практики: Материалы VII международной научно-практической конференции, Москва, 16-20 апреля 2012 г. М., 2013. С. 29; Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории // Российский судья. 2013. № 2. С. 8-17. ↑

11. Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства. С. 70. ↑

12. Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права: дис. … канд. юрид. наук. М, 1965. С. 45. ↑

13. Реутов В. П. Правотворчество как правоприменительный процесс: соотношение нормативного и индивидуального // Нормативное и индивидуальное в правовом регулировании: вопросы теории и практики: Материалы VII международной научно-практической конференции, Москва, 16-20 апреля 2012 г. М., 2013. С. 63. ↑