По итогам диссертационного исследования сформулированы следующие теоретические выводы.

1. Обострившейся проблемой современной российской правовой системы является несовершенство законодательства. Низкое качество законодательной материи является следствием неудовлетворительной законопроектной деятельности. Решения о внесении изменений в действующее правовое регулирование зачастую принимаются поспешно, без проведения должного глубокого прогностического анализа. При проведении законопроектной работы опускается исследование обратной связи законодательных норм и общественных отношений, тем самым игнорируется проведение оценки регулирующего воздействия проектной нормы. В поисках путей решения правотворческих проблем наука и практика все чаще привлекают внимание к судебной практике, как фактору, способствующему развитию и совершенствованию законодательной деятельности и законодательства.

2. Идея воздействия судебной практики на законодательство проистекает из исторического знания. Эволюция отечественной и зарубежных правовых систем свидетельствует о значительной роли судебной практики при разработке законов и их сводов, уложений, кодексов, иных нормативных правовых актов. В развитии проблемы воздействия судебной практики на законодательство выделяется несколько историко-теоретических этапов. Историческая логика становления и развития проблемы воздействия судебной практики на законодательство демонстрирует, что роль, степень и отчетливость его выражения варьируются на отдельных этапах в зависимости от социальных, политических, экономических и иных особенностей конкретной государственно-правовой системы. Современная российская правовая действительность – абсолютно новый виток в понимании и развитии проблемы воздействия судебной практики на законодательство в науке и практике. Концептуализация проблемы воздействия судебной практики на законодательство в качестве правового механизма обогащает как теорию правотворчества, как и общую теорию права.

3. Отличительной особенностью судебной практики является сильный информационный потенциал, который выражается в выявлении пробелов и коллизий в законодательстве, обозначении сфер общественных отношений, правовая регламентация которых отсутствует или недостаточна. Одновременно судебная практика сигнализирует законодательному органу о появлении новых, ранее не известных общественных отношений. Выявлением дефектов в нормативной правовой системе судебная практика, как правило, не ограничивается и предлагает законодателю собственный вариант решения проблемы. Проект преодоления различных несовершенств законодательства судебная практика разрабатывает в процессе разрешения конкретных дел путем формулирования правоположений и правовых позиций. В правоположениях и правовых позициях судебной практики аккумулируются результаты интеллектуально-опытной деятельности по рассмотрению конкретных дел.

4. Механизм воздействия судебной практики на законодательство – целостная многоуровневая система взаимосвязанных элементов, характеризующих процесс формулирования, систематизации и учета правоположений и правовых позиций судебной практики в законодательстве в целях его постоянного совершенствования. Механизм воздействия судебной практики на законодательство состоит из трех стадий: формулирование правоположений и правовых позиций судебной практики в процессе разрешения конкретных дел (первая стадия), их систематизация (вторая стадия) и учет результатов судебной практики в законодательстве (третья стадия). При характеристике теоретической модели механизма воздействия судебной практики на законодательство выявлены цель, средства, элементы, субъекты, нормативная основа.

5. Эффективность механизма воздействия судебной практики на законодательство вытекает из функционального назначения судебной практики в сфере обеспечения и защиты прав и свобод человека при разрешении конкретной правовой ситуации. В частности, в судебной практике выявляется слабость правозащитных механизмов, которые не способны гарантировать защиту нарушенных прав человека.

Результаты исследования отраслевых проблем действующего правового регулирования показывают, что законодательство во многом развивается под влиянием судебной практики. Механизм воздействия судебной практики на законодательство способствует обнаружению проблемных аспектов указанной деятельности, ориентирует на поиск оптимальных способов их преодоления.

Кроме того, практическая ценность механизма воздействия судебной практики на законодательство заключается в обеспечении системного исследования факторов, как способствующих повышению воздействия судебной практики на законодательство, так и негативно влияющих на результативность этой деятельности.

6. Механизм воздействия судебной практики на законодательство дает полное представление о взаимосвязи права со складывающейся судебной практикой, которая оказывает информационное воздействие на законодателя.

Перечень официальных форм учета судебной практики в законодательной деятельности (право законодательной инициативы высших судебных органов, решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании отдельных правовых норм не соответствующими Конституции Российской Федерации) ограничен. Сочетание официальных форм учета судебной практики в законодательстве и информационного воздействия судебной практики на законодателя – важная научно-практическая функция механизма воздействия судебной практики на законодательство.

Интенсивность информационного воздействия судебной практики на законодателя во многом субъективна и зависит от воли судебных органов.

Необходимо создание условий, объективно способствующих повышению активности судебных органов в деятельности по выявлению и систематизации правоположений и правовых позиций судебной практики. Судебная практика, которая не получила учета в законодательстве в рамках официальных процедур механизма воздействия судебной практики на законодательство, должна находить максимально полное отражение в официальных документах о состоянии законодательства, то есть в ежегодных докладах, формируемых по результатам мониторинга правоприменения в Российской Федерации.

Кроме того, преодоление низкой инициативности судебных органов в системе мониторинга правоприменения достижимо при изменении характера данной деятельности с рекомендательного на обязательный, внесении соответствующих изменений в законодательство.

7. Механизм воздействия судебной практики на законодательство демонстрирует, что в настоящее время законодатель воспринимает судебную практику несистематично. Фрагментарное восприятие законодателем судебной практики обусловлено отсутствием консолидированной работы взаимодействующих в рамках механизма субъектов, направленной на выявление и систематизацию правоположений и правовых позиций судебной практики.

Комплексное решение проблем дефектности конкретных правозащитных механизмов не может быть достигнуто в рамках праворазъяснительной судебной деятельности, необходимо внесение соответствующих изменений в законодательство. По этой причине необходимо создание полноценной системы обратной связи законодателя и правоприменителя в лице не только Верховного Суда Российской Федерации, но и судов различных уровней.

8. Механизм воздействия судебной практики на законодательство перманентно развивается, о чем свидетельствует положительная динамика наращивания его элементов. Интенсивность воздействия судебной практики на законодательство возрастает с расширением способов указанного воздействия.

Совершенствование механизма воздействия судебной практики на законодательство сопровождается комплексом новых задач и проблем, осмысление которых требуется для повышения результативности воздействия судебной практики на законодательство. Сформулированы следующие научно-практические направления совершенствования указанной деятельности: проведение системного анализа правоположений, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации на предмет их ценности для законодательства, а также правовых позиций ЕСПЧ на предмет их проникновения в российское правовое пространство. Вместе с тем предлагается модернизация действующей системы мониторинга правоприменения, дальнейшая разработка мер, направленных на создание системы полноценной обратной связи законодательного и правоприменительного органа и прочие меры.