Cудом частично удовлетворены исковые требования нашего доверителя. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ полностью взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в деле об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, а также частично взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение моего доверителя к административной ответственности в размере 5 000 рублей.

Наш доверитель А.Т.Л. обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по Калининградской области, указывая, что 03.06.2021 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Альфимовым М.А. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении 39 СЛ № 000401 по факту оставления 22.05.2021 г. в 15 час. 05 мин. при управлении автомобилем места дорожно-транспортного происшествия после наезда на собаку возле дома № 13 по ул. Калининградской в г. Светлом Калининградской области. Вместе с тем, постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 04.08.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении нее, А.Т.Л., прекращено. Поскольку судом установлено отсутствие события вменяемого ей административного правонарушения, следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ГИБДД незаконно. Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении она заключила договор об оказании юридической помощи № 706 от 30.06.2021 г. с защитником Тимохиным А.И., за услуги которого уплатила 15000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в сумме 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Определениями суда от 20.09.2021 г. и от 24.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, в качестве 3-их лиц привлечены инспектор ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Альфимов М.А., ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, ОМВД России по Светловскому городскому округу.

В судебное заседание истец А.Т.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца А.Т.Л. – Тимохин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области Миканс Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении предъявленных к данному ответчику требований отказать, поскольку от имени Российской Федерации в суде ответчиком должно выступать МВД России как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области, 3-е лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Альфимов М.А., представители 3-их лиц ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, ОМВД России по Светловскому городскому округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Инспектор ОГИБДД Альфимов М.А. ранее в предварительном судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.06.2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу был составлен протокол 39 С Л № 000401 об административном правонарушении в отношении А.Т.Л. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому последняя обвинялась в том, что 22.05.2021 г. в 15 час. 05 мин. на ул. Калининградской, д. 13 в г. Светлом Калининградской области, управляя автомобилем после наезда на собаку, принадлежащую Матвеевой Ю.Н., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась.

Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 04.08.2021 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.Т.Л. прекращено по п.1  ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей Матвеевой Ю.Н. собаке, не доказано, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие причинение повреждений как собаке, так и автомобилю, которым управляла А.Т.Л., сама А.Т.Л. и допрошенные свидетели в судебном заседании отрицали факт наезда на собаку.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных норм, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодексом об административных правонарушениях РФ вообще не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы, а в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), т.е. необходимо применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного А.Т.Л. вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

Учитывая изложенное, суд нашел исковые требования А.Т.Л. о взыскании расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении (за ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о прекращении производства по делу, участием в одном судебном заседании) в размере 15000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ подлежат взысканию указанные расходы.

Правовых оснований для уменьшения расходов на оплату юридических услуг адвоката ввиду их неразумности, несправедливости, несоответствия проделанной работе суд не усматривает, данные расходы подтверждены документально – договором об оказании юридической помощи № 706 от 30.06.2021 г., квитанцией серии ТА № 000039 от 30.06.2021 г.

Также суд нашел обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исковые требования А.Т.Л. о компенсации морального вреда.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Т.Л. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Альфимова М.А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, являлись незаконными.

Таким образом, учитывая, что в связи с составлением в отношении А.Т.Л. протокола об административном правонарушении были поставлены под сомнение ее добросовестность и законопослушность, суд приходит к выводу, что такие действия, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, поэтому требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

С учетом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, в том числе, учтя характер допущенных нарушений прав, которым определяется характер причиненных А.Т.Л. нравственных страданий, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Т.Л. в сумме 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд нашел завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Т.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного суд решил исковые требования А.Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Т.Л. расходы на оплату юридических услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 (семьсот) руб., а всего 20700 (двадцать тысяч семьсот) руб.