Судья Московского городского суда пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судьей Хорошевского районного суда г. Москвы были нарушены правила подсудности, поскольку жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица должно рассматриваться по месту нахождения должностного лица, а не по месту совершения административного правонарушения. Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.
Постановлением старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве от 01.07.2024 г., оставленным без изменения решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2024 г., П.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, П.Л.В. обратилась Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
П.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника, который поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший Б.Э.М. судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников, защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Привлекая П.Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, старший инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве установил, что 01.07.2024 г. в 09:00 П.Л.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не пропустила мотоцикл, под управлением Б.Э.М., то есть П.Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд первой инстанции согласился с выводами старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве и оставил вынесенное им постановление без изменения.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, поданной на постановление старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве от 01.07.2024 г., судьей допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 — 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда г. Москвы» пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из вышеуказанного Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов дела, следует, что обжалуемое постановление от 01.07.2024 г. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не выносилось, местом нахождения органа, вынесшего постановление, является Савеловский район г. Москвы.
Обозначенный адрес относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Таким образом, жалоба П.Л.В. на постановление старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве от 01.07.2024 г. рассмотрена судьей Хорошевского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.
Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В связи с изложенным, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2024 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Савеловского районного суда г. Москвы.
В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
На основании изложенного, судья решил:
Жалобу П.Л.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П.Л.В. отменить.
Дело по жалобе П.Л.В. на постановление старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве от 01.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П.Л.В. направить на рассмотрение по территориальной подсудности, через Хорошевский районный суд г. Москвы в Савеловский районный суд г. Москвы.
