Решением городского суда частично удовлетворены исковые требования моего доверителя: с ответчика взыскана компенсация морального вреда, причиненного побоями, в размере 8 000 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении, в сумме 10000 рублей. Не согласившись с размером компенсации морального вреда, мы обжаловали данное решение в Калининградский областной суд и просили увеличить размер указанной компенсации. В апелляционной жалобе указали, что суд не в полной мере учел степень вины ответчицы, умышленно причинившей истцу телесные повреждения, количество повреждений, необходимость прохождения ею лечения, ее пожилой возраст, что взысканный судом моральный вред не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий и не отвечает критериям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами и увеличил размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Мой доверитель Г.А.П. обратилась в суд с иском к С.Е.С. о взыскании морального вреда и убытков, указав, что 1 июля 2019 года ответчица нанесла ей телесные повреждения в виде кровоподтеков левой голени, правой стопы, ссадины левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью. Вина С.Е.С. в совершении данного правонарушения установлена постановлением суда от 8 февраля 2019 года. В деле об административном правонарушении ее интересы защищал Тимохин А.И., услуги которого она оплатила в размере 10000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также убытки в размере 10000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение, которым иск удовлетворил частично:

С С.Е.С. в пользу Г.А.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 8000 руб., убытки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 18 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С С.Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Г.А.П. просила решение в части размера компенсации изменить, увеличив его до 30000 руб., ссылаясь на то, что при определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд не в полной мере учел степень вины ответчицы, умышленно причинившей ей телесные повреждения, количество повреждений, необходимость прохождения ею лечения, ее пожилой возраст. Полагала, что взысканный судом моральный вред не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий и не отвечает критериям разумности и справедливости.

В судебное заседание истица Г.А.П., ответчица С.Е.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканного морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области по административному делу №5-1/19 от 8 февраля 2019 года С.Е.С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 1 июля 2019 года в 22 часа 00 минут во дворе дома №3 по ул.Гагарина г.Светлого С.Е.С. причинила Г.А.П. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, головы, туловища, конечностей, ссадины правой кисти, левого коленного сустава, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, не повлекших за собой его кратковременного расстройства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защиту прав потерпевшей Г.А.П. осуществлял Тимохин А.И. на основании договора на оказание правовой помощи от 20.12.2018 г., которому в качестве вознаграждения истица уплатила 10000 руб.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ названные выше расходы могут быть взысканы в пользу потерпевшего с лица, виновного в причинении вреда.

Установив, что в результате виновных действий ответчицы истице были причинены физические и нравственные страдания, а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно взыскал с С.Е.С. в пользу Г.А.П. компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истице повреждением здоровья, ее возраст, индивидуальные особенности и иные обстоятельства настоящего дела.

Так, заключениями эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1989 и № 2285 от 16.07.-13.08.2018 г. у Г.А.П. установлены следующие повреждения: кровоподтеки левой молочной железы, левой голени правой стопы, ссадина левого коленного сустава. Перечисленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, 01.07.2018 г., не причинили вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СЦГБ Калининградской области от 12.07.2018 года истица находилась на стационарном лечении с 2 по 12 июля 2018 г. с диагнозом: Множественные ушибы мягких тканей лица, головы, туловища, конечностей. Ушибленные раны правой кисти, области левого коленного сустава.

Принимая во внимание пожилой возраст истицы (69 лет на момент причинения вреда) и наличие у нее сопутствующих хронических заболеваний (гипертоническая болезнь), судебная коллегия полагает, что причиненные ей телесные повреждения носили опасный характер и создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью Г.А.П., а также вызвали необходимость прохождения стационарного лечения, что очевидно свидетельствует о том, что истица перенесла физические и нравственные страдания значительной степени.

Кроме того, причинение вреда здоровью истицы носило противоправный, виновный, умышленный характер, что указывает на его повышенную опасность. При этом каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда ответчица не предприняла, напротив, отрицала свою вину.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, необходимость прохождения стационарного лечения в результате полученных травм и повреждения здоровья, индивидуальные особенности Г.А.П., связанные с ее пожилым возрастом, степень вины ответчицы С.Е.С. и умышленный характер противоправных действий, ее материальное положение, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия сочла необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчицы в пользу истицы, до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив взысканную с С.Е.С. в пользу Г.А.П. компенсацию морального вреда до 15000 руб., а общий размер взысканных сумм до 25400 руб.