Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Решением районного суда мой доверитель восстановлен на работе в ГБУ КО СО “Центр социальной адаптации лиц с неопределенным местом жительства и занятий” в должности юрисконсульта. С ответчика в пользу восстановленного работника взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84 442 рубля 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд признал незаконным приказ об отстранении нашего доверителя от выполнения трудовых обязанностей и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Кроме этого, пока шло рассмотрение дела, ответчик добровольно удовлетворил требования доверителя о его допуске к выполнению трудовых обязанностей и выплате среднего заработка за период незаконного отстранения от работы.
Взаимодействуя с профессиональным союзом “Трудовые бригады”, я добился восстановления на работе в прежней должности в УМП “Светловская теплосеть” незаконно уволенного члена этого профсоюза, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что работодателем был нарушен порядок увольнения, так как он не направил уведомление о предстоящем увольнении в профсоюзную организацию, членом которой являлся работник.
Суд утвердил мировое соглашение между моими доверителями Ц.О.А. и Л.О.В. и ответчиком ГБУЗ КО «Светловская центральная городская больница», согласно условиям которого ответчик восстанавливает моих доверителей на работе в должности санитарок, выплачивает им заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и возмещает им судебные расходы. Работники являются членами профессионального союза “Трудовые бригады”.
Определением городского суда отказано в принятии искового заявления нашего доверителя к ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Проверив законность определения судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла данное определение судьи подлежащим отмене, поскольку у него не имелось достаточных оснований для отказа в его принятии. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого было утверждено мировое соглашение на выгодных для истца условиях.
Решением городского суда трудовой договор, заключенный между работодателем и моим доверителем А.М.С., признан заключенным на неопределенный срок. А.М.С. восстановлена на работе в прежней должности. С работодателя в пользу А.М.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 13 200 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 13700 рублей 00 копеек. В остальной части иска требования А.М.С. оставлены без удовлетворения. Рассмотрев поданную мной в интересах А.М.С. кассационную жалобу, судебная коллегия решение городского суда изменила, увеличив взысканную за время вынужденного прогула заработную плату до 29400 рублей, компенсацию морального вреда до 2000 рублей.
А.М.С. в моем лице обратилась в суд с иском к работодателю о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности обработчика колбасных изделий на упаковочном участке, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда. Определением судьи городского суда исковое заявление А.М.С. оставлено без движения. Судебная коллегия определение судьи отменила, вопрос о принятии искового заявления направила на новое рассмотрение.
В интересах Ж.А.А. я обратился в суд с иском о восстановлении его на работе. Решением районного суда в удовлетворении иска Ж.А.А. было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ж.А.А. пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было, также им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами районного суда. Решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении было заключено мировое соглашение на приемлемых для моего доверителя условиях.
Наш доверитель с ведома и по поручению заместителя предпринимателя был допущен к работе водителем такси, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, а также устно оговорены условия труда и размер заработной платы. Без объяснения причин заместитель предпринимателя отстранил нашего доверителя от работы. Суд взыскал с предпринимателя в пользу нашего доверителя средний заработок за время незаконного отстранения от работы.