Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда Калининградской области, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации нашего доверителя в качестве участника этого общества с долей в уставном капитале 50%.
Арбитражный суд Калининградской области обязал общество с ограниченной ответственностью предоставить нашему доверителю заверенные копии документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества.
Наш доверитель была привлечена третьим лицом к участию в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью об оспаривании решения налоговой инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о нашем доверителе, как об участнике этого Общества. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Общества, установив, что решение налоговой инспекции соответствует требованиям закона, а действия единственного участника Общества нельзя признать добросовестными.
Арбитражным судом Калининградской области по заявлению нашего доверителя приняты меры об обеспечении иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью об изменение состава участников общества, в том числе на основании любых решений и сделок с третьими лицами участника общества и самого общества.
В интересах учредителя общества Л.Д.В. я обратился в суд с иском к другому учредителю общества К.С.А. о признании права собственности на транспортные средства. Определением судьи районного суда дело было прекращено. Судья, рассмотрев дело, пришел к выводу, что возникший между Л.Д.В. и К.С.А. спор является корпоративным и поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Рассмотрев частную жалобу, поданную мной в интересах Л.Д.В., судебная коллегия определение судьи районного суда о прекращении производства по делу отменила, дело возвратила на новое рассмотрение. При новом рассмотрение исковые требования Л.Д.В. были удовлетворены.