Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Мировым судьей произведен поворот исполнения судебного приказа, которым с нашего доверителя в пользу коллекторского агентства взыскана задолженность по кредитному договору. С коллекторского агентства в пользу нашего доверителя взыскано 216 296 рублей 73 копейки.
В целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств по делу и реализации права ответчика на участие в деле и представления доказательств в обоснование возражений против иска, суд посчитал возможным отменить заочное решение районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании с нашего доверителя и ее несовершеннолетних детей задолженности по договору купли-продажи квартиры и обращении взыскания на предмет залога и возобновить производство по делу.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ответчика на решение районного суда, которым с него был взыскан долг по договору займа и отказано в иске о признании договора займа незаключённым.
Мой доверитель обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоСтрой» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать 115000 рублей и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что по заданию Общества выполнял работы по замене и прокладке новых участков теплотрассы теплоснабжения, а ответчик обязался оплатить выполненные им работы. Работы, выполненные им по заданию ответчика, были приняты Обществом. В подтверждение чего генеральным директором Общества выдано денежное обязательство, согласно которому Общества обязуется оплатить 115000 рублей за выполнение работы по замене и прокладке новых участков теплотрассы теплоснабжения. Однако в указанные сроки оплата средств не произведена. Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Наш доверитель обратился в суд с иском к ответчикам М.В.А. и Ш.С.И. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что задолженность по договору займа подтверждается распиской и актами-сверки. Ответчики с иском были согласны частично, так как деньги, полученные от нашего доверителя были потрачены на оборудование по производству янтаря, которое было передано истцу. Рассмотрев дело, суд пришел у выводу, что расписка и акты сверок подтверждают заключение между нашим доверителем и ответчиками договоров займа, при этом отклонил доводы ответчиков о том, что истцу передавалось оборудование по обработке янтаря. В пользу нашего доверителя с ответчиков было взыскано 462298 руб. 07 коп.
В интересах общества с ограниченной ответственностью “М.” мы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.п.» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 290 317 рублей, неустойки в размере 443 207,46 рублей. Арбитражным судом иск удовлетворен в полном объеме.
Мой доверитель Б.С.Н. обратился в суд с иском к К.М.А., которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 277136,45 рублей. Судом было установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о переводе земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель – «земли промышленности», принадлежащего Б.И.В. на праве собственности. Ответчиком К.М.А. была составлена расписка о получении от истца Б.С.Н. денежных средств в размере 10 000 евро за проведение указанных выше работ. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между Б.С.Н. и К.М.А. фактически был заключен договор поручения, для исполнения которого Б.С.Н. уплатил К.М.А. 10 000 евро. Часть денежных средств была возвращена истцу. Сведений о том, что договор поручения был исполнен, представлено не было. Суд пришел к выводу, что с К.М.А. в пользу Б.С.Н. подлежат взысканию незаконно удерживаемые им денежные средства в размере 5440 евро, что на день вынесения решения составляет 272 316 рублей 61 копейка.
Арбитражный суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью, интересы которого представляли мы, с другого общества с ограниченной ответственностью долг по договору купли-продажи оборудования в размере 81 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 933 руб. 85 коп.
Суд взыскал с заемщика в пользу нашего доверителя 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) руб., из которых 60 000 руб. – основная сумма долга; 1800 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 60 000 руб. – неустойка за неисполнение денежного обязательства.
Суд удовлетворил исковые требования моего доверителя Я.М.С. и взыскал в его с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей. Ранее данная сумма была уплачена Я.М.С. ответчику в качестве аванса за покупку земельного участка. Однако этого земельного участка, как объекта гражданских прав, на момент передачи денег уже не существовало.