По словам А.Ф. Кони, «только в письменном условии можно всегда иметь надежное ручательство, что, в случаях оспаривания справедливых требований, основанием к разрешению спора не будет служить произвол»^[1]. Действительно, история развития трудового отношения являет нам незыблемость понимания наукой основных принципов трудовой ответственности работодателя. Как отмечал А.Ф. Кони, «при споре недобросовестный наниматель ничем не стесняется». А это понимание недобросовестности нанимателя сложилось у видного представителя юридической мысли в конце XIX века.

Развитие института ответственности работодателя (нанимателя) в России зависело от многих факторов, связанных как с формой правления в государстве, так и с отношением высших органов власти к отдельным сферам интересов жизни общества и социальных слоев. Классическому пониманию ответственности работодателя предшествовала целая эпоха развития трудового права.

Процедуре привлечения работодателя к ответственности присущи определенные характеристики, появление в нормативной базе которых позволяет нам сделать вывод о зарождении института ответственности работодателя в конкретный временной период.

Среди основных характеристик нормативного правового акта, прямо указывающих на наказание для работодателя за нарушение прав работника, можно выделить следующие:

1. Появление в актах государственных органов указания на субъекты трудового отношения (хозяин и работник — XVIII век; начальник и лицо податного состояния — XIX век, рабочий и наниматель — конец XIX века, XX век).

2. Указание на возможность работника обратиться за защитой своих прав в суд.

3. Письменная и устная форма трудового договора, обязательная его регистрация.

4. Указание на то, что работник по закону имеет определенные права, что позволяло ему в суде заявлять об их нарушении в целях защиты от действий работодателя.

В правовом регулировании ответственности работодателя считаем необходимым выделение трех периодов.

Первый связан с правлением Екатерины II, когда был принят Устав благочиния или полицейский.

Период царствования Николая I считаем вторым этапом развития института ответственности работодателя, в котором становится более очевидным урегулирование трудовых отношений, в частности их фиксация в расчетных листках, являющихся основанием для разбора спора в суде.

Советский период постепенно формирует правовую мысль, в том числе посредством кодификации трудового законодательства, на протяжении определенного периода составляющую подзаконные нормативные акты.

Рассмотрим специфику каждого периода.

Зарождение института ответственности нанимателя представляется возможным связать в первую очередь с подписанием в 1782 году Екатериной II Устава благочиния или полицейского (далее — Устав).

Устав в статье 185 предоставляет возможность всякому, услужения или работы ищущему, прийти к маклеру, чтобы записать свое имя и желание^[2].

Таким образом, законодатель указывает на то, что отношения по найму являются свободными, так как основаны на волеизъявлении работника.

В Уставе впервые говорится о формах договора, который может быть как письменным, так и устным.

Уполномоченным регистратором письменной формы договора с работником выступает маклер, который в соответствии со статьей 187 Устава записывает договор в маклерскую книгу. Маклерской книге согласно статье 188 Устава придавался особый статус «да за свидетельство почтется»^[3].

О письменной форме договора говорится в Уставе через невозможность обращения в суд за защитой, если договор о служении не будет записан в маклерскую книгу: «не могут ожидать никакого пособия от Управы Благочиния и ей подчиненных, и просьба о том да не приемлется в Словесном Суде» (статья 189)^[4].

Анализ вышеописанных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что основой формирования института материальной ответственности работодателя в России является именно Устав, частично представляющий собой кодифицированный нормативный акт, содержащий как права и обязанности, так и запреты к совершению противоправных действий.

Устав принес понимание таких категорий трудового права, как письменная форма договора, обеспеченная судебной защитой прав работника, свободная воля работника к трудоустройству.

Вторым этапом становления института ответственности работодателя полагаем начало XIX века, когда была осуществлена систематизация трудовых норм в виде подписания 24 мая 1835 года Николаем I Положения об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму^[5] (далее — Положение), которое и по сей день научная школа трудового права считает колыбелью трудового права в России.

К изложенным в Уставе 1782 года категориям трудового права апеллирует появление расчетных листков и воли нанимателя принимать на работу.

Согласно § 1 Положения «всякому лицу податного состояния, получившему от начальства или своего владельца узаконенный паспорт или установленный билет, дозволяется наниматься для фабричных работ на некоторое или на все время, на которое уволен по паспорту, но не далее назначенного в оном срока».

Письменная форма заключения договора регламентирована тем, что «предоставляется на волю хозяев фабрик или заведений заключать с работниками и мастеровыми, на оные поступающими, письменные условия или заменять оные выдачею от себя сим людям расчетных листов, в коих должны быть написаны условия найма и количества задельной месячной или поденной платы. На сих листах записывать каждую выдачу денег, равно сколько по условию с работника должно быть взыскано и удержано за прогул или причинение вреда хозяину. Сверх сего хозяин обязан иметь особую книгу для записки производимых им расчетов и платежей фабричным рабочим и мастеровым» (§ 5 Положения).

Расчетные листки структурно напоминали и современный трудовой договор, и трудовую книжку, закрепляющую периоды работы работника у нанимателя.

В части судебной защиты Положение указывает на возможность использования расчетных листов и книг «в основание при разборе споров между хозяевами фабрик и мастеровыми», что уже зарождает институт ответственности.

Рассматриваемый нами период характеризуется более основательным закреплением прав работника.

Временные правила для найма сельских рабочих и служителей 1862 года прямо указали на ответственность нанимателя: за невыплату рабочему или служителю заработанных или заслуженных денег с нанимателя взыскивалась неустойка или вознаграждение^[6], при этом возможности подачи жалоб на нанимателя ограничивались случаями побоев, тяжкого оскорбления и дурного обращения со стороны нанимателя, а в части условий договора лишь нарушением условий договора по выдаче платы и снабжению рабочих и служителей достаточной и здоровой пищей^[7].

Аналогичный подход к ответственности, связанной с заработной платой, прослеживался и в отношении фабриканта, которого рабочий мог привлечь к уголовной ответственности за самовольное понижение заработной платы до истечения срока найма^[8].

Определенные сложности регулирования найма в описываемый нами период все же еще, как и в ранее рассмотренные исторические периоды, представляло право нанимателя заключать как устные, так и письменные договоры.

Как отмечал А.Ф. Кони, при нарушении только письменных условий всегда возможно восстановление нарушенного права по доброй совести и вместе с тем по первоначальному намерению договорившихся. Словесные наймы обыкновенно совершаются без свидетелей^[9]. При таких невыгодных и притом не юридических отношениях лицо, права которого нарушены, лишено всякой возможности доказать лживость показаний своего противника^[10].

Будучи практикующим юристом, перенимая опыт регулирования труда из французского законодательства, А.Ф. Кони через журнал «Трудовая помощь» обратился к правительству с предложением принять распоряжения о регулировании оборота расчетных книжек взамен узаконенных расчетных листков, которые, по его уверению, необходимы во избежание споров, могущих быть при окончательном расчете, и о вытеснении словесного порядка заключения договоров найма.

Расчетная книжка при этом должна быть у подрядчиков, заблаговременно ей запасающихся, впоследствии продаваемая по доступной для рабочих цене. Книжки должны находиться у рабочих и самими ими предъявляться хозяину^[11].

Законодательная основа периода конца XIX века по регулированию труда работников и ответственности работодателей разделялась на регулирование найма на сельских работах, рабочих на фабриках, заводах и мануфактурах, рабочих на горных заводах и промыслах, найма ремесленных подмастерьев и учеников, торговых приказчиков и учеников, найма судорабочих, сибирских обывателей Архангельской губернии, нижних чинов на вольныя работы.

При этом в противовес современной свободе договора и паритетности сторон, личный наем^[12] определялся как отдача кем-либо своего личного труда в пользование другому.

Вместе с тем уже тогда становится отчетливо видно сходство со статьей 234 ТК РФ: «Если суд по жалобе уволенного рабочего не признает правильности увольнения его нанимателем, то с нанимателя присуждается рабочему вознаграждение в размере не свыше трехмесячной наемной платы»^[13].

Схожи были и основания увольнения. К примеру:

а) леность, частые отлучки без позволения нанимателя, неявка или самовольный уход рабочего — подпункт «а» пункта 6 части статьи 81 ТК РФ;

б) отказ от исполнения правильных требований нанимателя или лиц, которым вверен надзор за работами и рабочими, в случае неоднократности — пункт 5 статьи 81 ТК РФ;

в) пьянство, буйство — подпункт «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ;

г) похищение имущества, принадлежащего нанимателю, — подпункт «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ;

д) самовольный забор денег или товаров на имя нанимателя и вообще обман его — пункт 7 статьи 81 ТК РФ;

е) неспособность рабочего выполнять работу, для которой он нанялся, — пункт 3 статьи 81 ТК РФ.

Появлению ответственности работодателя, уравниванию прав рабочего и нанимателя, работника и работодателя способствовало закрепление в законодательной базе письменной формы договора, его условий, защите прав работника — также постепенное введение трудовых книжек.

Третьим этапом становления института ответственности работодателя можно считать советский период. Кодексом законов о труде 1918 года не была урегулирована ответственность нанимателя, при этом утверждены «Правила о трудовых книжках»^[14].

А уже Кодекс законов о труде РСФСР 1922 года в статье 8 выделял ответственность нанимателя за неправильность сообщаемых им сведений об условиях предлагаемой работы, за несоблюдение принятых им на себя обязанностей по найму и за незакономерный отказ от приема направленной ему рабочей силы^[15].

Отсутствие четкого указания на возложение ответственности на работодателя за лишение работника труда в период действия КЗОТ РСФСР 1922 года было связано с отсутствием безработицы в стране (по мнению некоторых представителей науки рассматриваемого периода, незаконное увольнение не могло вести к отсутствию работы вообще^[16]). Схожесть оснований увольнения с основаниями, перечисленными в ТК РФ, облеченных в защитные позиции судебных органов и органов прокуратуры, которые выработали позицию о необходимости восстановления работника на работе и об оплате времени вынужденного прогула в случаях неправильного увольнения^[17], но не более чем за 20 рабочих дней, все же была отягощена партийными директивами и диктатурой пролетариата^[18]. Среди источников трудового права того периода выделяются решения съездов Советов, декреты ЦИК и СНК СССР, постановления ВЦСПС, ЦК союзов. Особое место в практическом регулировании занимали разъяснения Верховного Суда и Прокуратуры СССР. Вместе с тем кодифицированный акт был пока еще не совершенен, вопросы разрешения трудовых споров регулировались больше подзаконными актами.

Отражая практический вес контрольно-надзорных полномочий прокуратуры СССР, ее представители, проводя анализ практики применения своих полномочий, указывали на такие причины трудовых споров, как недостаточная осведомленность в отдельных вопросах трудового законодательства^[19] и потеря чувства ответственности у руководителя за порученное дело^[20], что приводило к нарушению правил о переводах, непредоставлению работнику работы по специальности.

Учитывая необходимость законодательного и практического регулирования незаконных переводов, перемещений и увольнений, теоретические изыскания авторов-трудовиков оказывали первостепенное влияние на понимание спорных вопросов как руководителями организаций, так и трудящимися. Среди трудов особо подчеркнем изыскания Москаленко Г.К.^[21], Кафтановской А.М., Никитинского В.И.^[22]

В Кодексе законов о труде РСФСР 1971 года, в статье 99, уже отражается обязанность работодателя выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине администрации. Статьи 181, 182 КЗОТ РСФСР 1971 года прямо возлагают на работодателя ответственность за отказ в приеме на работу в счет установленной квоты^[23].

Как видно из приведенных правовых источников, законодатель постепенно конкретизирует основания наступления ответственности работодателя, связывая несвоевременное получение трудовой книжки с лишением возможности трудиться и установлением в связи с этим факта вынужденного прогула, выявляя наиболее необходимые в данной правовой среде защитные механизмы права работника на труд. Принятию ТК РФ предшествовал целый ряд законодательных дискуссий, среди которых можно отметить депутатские законодательные инициативы, представлявшие статью 234 в следующих редакциях:

Проект № 41047-3: «Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а именно: в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу; несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров; задержки выдачи документов, необходимых для поступления на новую работу».^[24]

Проект № 90038813-3: «Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а именно: в случае незаконного отстранения от работы, увольнения или перевода на другую работу; отказа от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении на прежней работе; задержки выдачи трудовой книжки, неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения в трудовой книжке; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором».^[25]

Проект № 99043672-2: «Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а именно: в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу; несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении на прежней работе; задержки оформления по вине работодателя трудовой книжки, задержки выплаты заработной платы, задержки выдачи документов, необходимых для постановки на учет в качестве безработного».^[26]

Во всех проектах прослеживается стремление законодателя обеспечить работника максимальными защитными механизмами реализации своего права на труд.

Исторические категории существования трудовых правоотношений, различные формы правления отражают безусловную заботу о работнике, отличные друг от друга лишь отголосками формы правления и понимания приоритетов в хозяйственной деятельности организации. Учитывая социальную направленность советского государства СССР, работник был обеспечен безусловной защитой от незаконности изменения или прекращения трудового отношения. Минимальный срок компенсации вынужденного прогула в 20 дней связан с обязанностью работать, закрепленной на законодательном уровне, так и морально-коллективном порицании. В результате чего представители советского трудового права указывали на отсутствие безработицы в стране.

ТК РФ воплотил в себе максимально возможные правовые аспекты регулирования трудовых отношений, механизмов защиты прав работника. В основе модели построения ТК РФ отражена рыночная экономика, ее специфика, а также реалии деятельности хозяйствующих субъектов. Обосновывая тот факт, что судебная практика судов общей юрисдикции является преюдициальным подтверждением необходимости внесения изменений в действующее трудовое законодательство в том случае, когда она подтверждена мнением высшей судебной инстанции и применяемые нормы не оспорены относительно их соответствия Конституции РФ, рассмотрим далее фикции Трудового кодекса РФ через анализ актуальной судебной практики судов общей юрисдикции.

1. Кони А.Ф. Задачи трудовой помощи // Трудовая помощь. 1897. № 1. С. 71. ↑

2. Законодательство Екатерины II. В 2 т. М. : Юрид. лит. 2000. Т. 1. С. 585. ↑

3. Законодательство Екатерины II. Т. 1. С. 585. ↑

4. Законодательство Екатерины II. Т. 1. С. 585. ↑

5. Полное собрание законов Российской империи. СПб. : Тип. II отд. Собств. Его Император. Величества Канцелярии,1835. Т. IX. ↑

6. Алексеев Н.Ф. Руководство для мировых судей: Уставы гражданского судопроизводства. М. : Тип. И.И. Смирнова, 1880. Приложение. С. 203. ↑

7. Алексеев Н.Ф. Указ. соч. С. 205. ↑

8. Фармаковский В.И. Законы о гражданских договорах и обязательствах, общедоступно изложенные и объясненные. Вятка : Печ. А.А. Красовского, 1875. С. 207. ↑

9. Кони А.Ф. Указ. соч. С. 71. ↑

10. Кони А.Ф. Указ. соч. С. 71. ↑

11. Кони А.Ф. Указ. соч. С. 77. ↑

12. Абрамов Я.В. Личный наем и служба. СПб. : Тип. П.П. Сойкина, 1899. С. 1. ↑

13. Абрамов Я.В. Указ. соч. С. 23. ↑

14. Кодекс законов о труде (принят ВЦИК) (вместе с «Правилами о порядке установления нетрудоспособности», «Правилами о выдаче пособий трудящимся во время их болезни», «Правилами о безработных и о выдаче им пособий», «Правилами о трудовых книжках», «Правилами об еженедельном отдыхе и о праздничных днях») // СУ РСФСР. 1918. № 87-88. Ст. 905. ↑

15. Кодекс законов о труде Р.С.Ф.С.Р. Постановление ВЦИК от 09.11.1922 «О введении в действие Кодекса Законов о Труде Р.С.Ф.С.Р. изд. 1922 г.» // СУ РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903. ↑

16. Александров Н.Г., Киселев Я.Л., Ставцева А.И. Трудовые права рабочих и служащих СССР. Изд. 2. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1959. С. 33. ↑

17. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 27.01.1959 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 5. Ст. 53. ↑

18. Гришин З. Советское трудовое право. М.: Советское законодательство. 1936. С. 40. ↑

19. Коршунова Е.Н., Яновский Я.Д. Прокурорский надзор по гражданским трудовым делам / под ред. С.В. Маликова. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1956. С. 5. ↑

20. Коршунова Е.Н., Яновский Я.Д. Указ. соч. С. 5. ↑

21. Москаленко Г.К. Переводы и командировки по советскому праву. М. : Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1952. ↑

22. Кафтановская А.М., Никитинский В.И. Прием на работу и увольнение рабочих и служащих. М. : Профиздат, 1959. ↑

23. Кодекс Законов о Труде Р.С.Ф.С.Р. Закон РСФСР от 09.12.1971 «Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР» (вместе с Кодексом) // Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007. ↑

24. Проект № 41047-3 Трудового кодекса Российской Федерации // URL: http://api.duma.gov.ru/transcript Full/2001-07-05 (дата обращения: 14.11.2014). ↑

25. Проект № 90038813-3 Трудового кодекса Российской Федерации // URL: http://api.duma.gov.ru/transcript Full/2001-07-05 (дата обращения: 14.11.2014). ↑

26. Проект № 99043672-2 Трудового кодекса Российской Федерации // URL: http://api.duma.gov.ru/transcript Full/2001-07-05 (дата обращения: 14.11.2014). ↑