Работодатель согласно пункту 2 части 1 статьи 234 ТК РФ обязан возместить работнику неполученный заработок в случае отказа от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового[1] инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Анализ применения данного основания для восстановления нарушенного права работника, которое связано с приступлением к исполнению трудовых обязанностей, полагаем, должен базироваться на процедурном вопросе и вопросе полномочий органов, предусмотренных в статье 234 ТК РФ.

Согласно статье 382 ТК РФ полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров наделены комиссии по трудовым спорам (далее — КТС) и суды, причем непосредственно в судах рассматриваются вопросы, требующие особого вмешательства органа по рассмотрению трудового спора, в том числе о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу и так далее.

Разрешение неурегулированных разногласий КТС облекает в форму решения, которое подлежит исполнению в течение 3 дней по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование. Исполнительным документом в случае неисполнения решения КТС является удостоверение.

КТС не является обязательным досудебным органом, она имеет самостоятельную компетенцию, процедура и порядок применения которой подробно урегулированы в ТК РФ.

А.Н. Миронова придерживается мнения о том, что КТС доказала свою эффективность, некоторые субъекты РФ заинтересованы в развитии и функционировании КТС[2]. Не умаляя процессуального авторитета КТС как полномочного регулятора спорных разногласий, следует отразить тот факт, что обращение в судебные органы имеет для работника приоритетное значение. Это связано, считаем, как с не повсеместным созданием в организациях КТС, так и с пониманием работниками судебной защиты как эффективной процедуры, в которой решения принимаются на основе принципа единства судебной практики.

В соответствии со статьей 382 ТК РФ, помимо КТС, индивидуальные трудовые споры рассматриваются в судах. Итоговой формой восстановления нарушенного права является решение суда, которое по спорам о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев согласно статье 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Срочность исполнения решения связана с защитой и восстановлением нарушенного права работника, фактически лишенного заработка.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и, конечно, исполнимым. Категории законности и обоснованности решения связаны напрямую с точным соблюдении судом норм процессуального и материального права, применяемых к рассматриваемому правоотношению. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исполнимость решения при законности вынесенного процессуального акта должна быть обеспечена исчерпывающими выводами суда, вытекающими из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

О.А. Егорова, проводя оценку принципов деятельности представителей судебной власти, указала на то, что судебное постановление не должно содержать абсурдных суждений, опечаток, непонятных фраз, стилистических и пунктуационных ошибок[3]. Иначе исполнение процессуального документа может вызвать определенные трудности.

Нарушение норм материального и процессуального права может иметь место и в случае надлежащей оценки судом доказательственной базы, но неправильного вывода, представленного в резолютивной части решения. К примеру, учитывая безусловное право работодателя принимать кадровые решения, нельзя обязать его принять на работу соискателя вакансии, можно только указать на рассмотрение вопроса участия соискателя в конкурсе или рассмотрение его документов в установленном порядке. В противном случае у работодателя появится основание для обжалования незаконного решения суда.

Что касается законного и обоснованного решения суда, то необходимо дать системную оценку исполнительных действий по восстановлению нарушенного права работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»[4] содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ о его увольнении или переводе. Так как закон связывает исполнение решения суда именно с фактическим допуском работника к работе и изданием приказа, восстанавливающего нарушенное право работника, последствия допуска к работе, в том числе выплата заработной платы, не влияют на исполнение решения суда. Здесь можно говорить лишь о возможной несвоевременности исполнения решения суда. Пункт 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Как отражено в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2014, полномочия судебного пристава-исполнителя ограничиваются исполнением вступившего в законную силу решения суда, что исключает право по своему усмотрению давать указания должнику, в том числе относительно даты, с которой работник подлежит восстановлению на работе[5].

Исходя из совокупности положений статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 ТК РФ, постановления Правительства РФ № 225 «О трудовых книжках»[6], смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении[7].

Помимо органов по рассмотрению трудовых споров, в статье 234 ТК РФ указано должностное лицо — государственный правовой инспектор труда, уполномоченный, по мнению законодателя, выносить работодателю предписания о восстановлении работника на работе. Анализ построения статьи 234 ТК РФ в соотношении с положениями статей 357, 358, 360, 363 ТК РФ вызывает сомнение в необходимости предоставления государственному правовому инспектору труда полномочий по восстановлению работника на работе.

Полномочия федеральной инспекции труда и права государственных инспекторов труда закреплены в главе 57 ТК РФ — «Государственный контроль (надзор) и ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

В статье 357 ТК РФ среди прочих полномочий государственного инспектора труда указано право на предъявление работодателю обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников. Однако согласно статьям 381, 382 и 391 ТК РФ неурегулированные разногласия между работником и работодателем о восстановлении на работе рассматриваются в судах. Вместе с тем статья 234 ТК РФ, вразрез со статьей 357 ТК РФ, прямо указывает на возможность инспектора принять решение о восстановлении работника на работе. Возникает некоторая правовая неопределенность. Логичен вопрос, а может ли в действительности инспектор труда принять такое решение? Полагаем, что нет. Указание в статье 234 ТК РФ на такую возможность противоречит сущности процедуры восстановления работника на работе.

Примечательны случаи судебной практики относительно рассматриваемого вопроса. По результатам проверки Государственная инспекция труда Кабардино-Балкарской Республики вынесла предписание о восстановлении на работе, на основании которого работодателем издан приказ об отмене ранее изданного приказа об увольнении[8]. С учетом явной подмены полномочий судебного органа, указанное предписание было признано незаконным.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Аналогичное вмешательство в деятельность работодателя с подменой полномочий суда стало предметом рассмотрения Верховным Судом РФ по заявлению ЗАО «Газпром нефть Оренбург» об от

мене предписания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области о запрете приказа об установлении работникам ненормированного рабочего дня и об отмене приказа об объявлении простоя[9].

Конечно, возможно, что обнаруженное нарушение прав работника, связанное с его трудовой функцией, согласовано с работником или работник не обращается в органы по рассмотрению трудовых споров. Если работник не обратился в суд по вопросу возбуждения искового производства о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а государственный инспектор труда между тем, проверяя работодателя, указал на незаконность процедуры увольнения, восстановление на работе работника произведено быть не может. Подтверждением нашего мнения служит то обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений с работником, учитывая свободу труда, любые юридически значимые действия по отношению к работнику, в том числе о восстановлении на работе, могут быть применены только в случае выраженного согласия самого работника[10].

Применение статьи 234 ТК РФ, указывающей на расширенное полномочие инспектора по труду, в таком случае теряет свое юридическое значение. Что позволяет сделать вывод о необходимости исключения инспектора труда из поименованных в статье 234 ТК РФ органов, неисполнение решений о восстановлении на работе которых может привести к возложению на работодателя материальной ответственности.

  1. Примечание: указание на «Государственного правового инспектора труда» содержится только в статье 234 ТК РФ. Согласно ч. 3 статьи 354 ТК РФ руководство деятельностью федеральной инспекцией труда осуществляет главный государственный инспектор труда, а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 г. № 875 федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляют государственный инспектор труда РФ и его заместители, начальники структурных подразделений — государственные инспекторы труда различного уровня ведомственного подчинения. Таким образом, указание в статье 234 ТК РФ на «правового инспектора труда» является законодательной неточностью, что обосновывает формулировку по тексту — «государственный инспектор труда». ↑

  2. Миронова А.Н. Трудовые споры о прекращении трудового договора: теоретические и практические аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 24. ↑

  3. Настольная книга судьи. Методика написания судебных постановлений: учеб.- практ. пособие / отв. ред. О.А. Егорова. М.: Проспект, 2013. С. 10. ↑

  4. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Парламентская газета. № 131. 10.10.2007. ↑

  5. Дело № 70-КГ14-5 от 27.10.2014 // Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://vsrf.ru/indexA.php (дата обращения: 14.11.2014). ↑

  6. Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» // СЗ РФ от 21.04.2003 № 16 ст. 1539. ↑

  7. Дело № 5-В09-159 от 16.03.2010 // Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://vsrf.ru/indexA.php (дата обращения: 14.11.2014). ↑

  8. Дело № 21-КГ14-4 от 20.06.2014 // Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://vsrf.ru/indexA.php (дата обращения: 14.11.2014). ↑

  9. Дело № 47-КГ14-1 от 21.03.2014 // Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://vsrf.ru/indexA.php (дата обращения: 14.11.2014). ↑

  10. Дело № 14-В11-10 от 19.09.2011 // Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://vsrf.ru/indexA.php (дата обращения: 14.11.2014).

    Дело № 70-КГ13-7 от 10.01.2014 // Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://vsrf.ru/indexA.php (дата обращения: 14.11.2014). ↑

Предыдущая
Следующая

Оглавление