Актуальность темы исследования

В России актуальность проблемы незаконного лишения работника возможности трудиться обусловлена наличием ряда существенных факторов: стабильно большим количеством рассматриваемых судами общей юрисдикции трудовых споров, исковое производство по которым возбуждается в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться; отсутствием единых критериев у правоприменителей в оценке того или иного прекращающего либо изменяющего трудовое отношение юридического факта; несовершенством трудового законодательства; недостаточно широким научным охватом вопросов, связанных с незаконным лишением работника возможности трудиться.

Важность проблемы доказывается и соответствующей статистической информацией. Так, в 2010 году в суды общей юрисдикции поступило 29 560 исковых заявлений о восстановлении на работе и 739 997 об оплате труда, в 2011 году — 25 861 о восстановлении на работе и 608 870 об оплате труда, в 2012 году — 21 587 о восстановлении на работе и 549 711 об оплате труда, в 2013 году — 19 761 о восстановлении на работе и 508 840 об оплате труда. Стабильно высокие показатели трудовых споров не обеспечивают исправления трудовых фикций законодателя, развивая и обосновывая принцип единства судебной практики, а, наоборот, дают основу для научно-практических размышлений в целях выстраивания критериев применения трудового законодательства^[1].

Последствия не всегда устойчивой экономической деятельности крупных хозяйствующих субъектов в условиях внешнего воздействия на рыночную экономику, различные подходы органов по рассмотрению трудовых споров и Европейского Суда по правам человека к рассмотрению трудовых споров, исковые требования по которым связаны с незаконным лишением работника возможности трудиться, безусловно свидетельствуют о необходимости комплексного исследования и изучения актуальных проблем незаконного лишения работника возможности трудиться.

Критерии признания работника лишенным права на труд также требуют системного подхода в изучении. В этой связи отметим, что различные незаконные способы изменения и прекращения трудовых отношений могут явиться основанием для возложения на работодателя материальной ответственности.

Большое значение имеет и нестабильность правового регулирования трудовых отношений, которая отягощена различным пониманием правоприменителями положений ТК РФ и которая, с учетом нестабильности экономической жизнеспособности организаций, деструктивно влияет на категории социальной защищенности работника.

Особый акцент необходимо сделать и на праве работодателя принимать кадровые решения в целях поддержания жизнеспособности организации. Ввиду чего увольнение, отстранение, перевод следует рассматривать с точки зрения применимости к ним юридического факта лишения обусловленной трудовым договором трудовой функции.

В процессе защиты прав работника особое значение имеет и обращение в органы по рассмотрению трудовых споров, в частности в суд, как на национальном уровне, так и на наднациональном уровне — посредством обращения работника в Европейский Суд по правам человека.

Ответственность за случаи незаконного лишения работника возможности трудиться, как за наиболее частые в трудовой практике, не отражает того необходимого баланса защищенности работника от незаконного изменения трудовых отношений, который предопределяет практика правоприменения.

Степень научной разработанности

Способы изменения и прекращения трудовых отношений получили научную оценку в диссертационных исследованиях Я.А. Пушкарь, А.П. Пантюхиной, М.Ю. Гусова, научно-практическое понимание указанных категорий обозначено представителями судейского корпуса Л.А. Ломакиной, А.Н. Мироновой. Вместе с тем научные изыскания представителей различных школ права касаются, как правило, оценки категорий изменения и прекращения трудовых отношений в трудовом праве. Практическая эффективность проведенного нами исследования обусловлена тем, что в своей основе имеет анализ категории ответственности работодателя за случаи незаконного изменения и прекращения трудовых отношений, способные повлиять на возможность работника трудиться.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является комплексное исследование проблем, связанных со случаями незаконного лишения работника возможности трудиться, выявление при этом общих категорий нарушения.

Достижению названной цели способствовало решение следующих задач:

— проведение сравнительного анализа законодательства России в историческом разрезе изучения проблематики;

— определение понятийных критериев незаконности лишения работника возможности трудиться;

— анализ судебной практики на предмет выявления случаев незаконного лишения возможности трудиться с обращением к судебной практике как российских судов общей юрисдикции, так и Европейского Суда по правам человека;

— анализ категорий «отстранение», «перевод», «увольнение», «невыдача трудовой книжки» и других правоизменяющих элементов трудового отношения, оценка их незаконности с позиции их применения в контексте статьи 234 ТК РФ;

— проектирование возможного понимания работодателем содержания трудового правоотношения исключительно с точки зрения защиты хозяйствующего субъекта и его экономической стабильности.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения по изменению, прекращению, возобновлению трудового договора, в том числе внесудебному урегулированию трудовых споров.

Предметом диссертационного исследования выступает совокупность правовых норм, касающихся объекта настоящего исследования, а также практика их реализации.

Теоретическая и методологическая основа исследования

При проведении исследования анализировались труды ученых в области трудового права и смежных отраслей права: Агафоновой Г.А., Александрова Н.Г., Андреевой В.И., Андреевой Л.А., Беспалова Ю.Ф., Бондаренко Э.Н., Буяновой М.О., Гришина З., Гусова К.Н., Ершова В.В., Ершовой Е.А., Зайкина А.Д., Караваева В.В., Кафтановской А.М., Качиной Н.В., Киселевой Я.Л., Коршуновой Е.Н., Курилина М.Н., Лазарева В.К., Лившица Р.З., Лушникова A.M., Лушниковой М.В., Маврина С.П., Медведева О.М., Москаленко Г.А., Никитинского В.И., Орловой Е.В., Орловского Ю.П., Офман Е.М., Па- шерстника А.Е., Полетаева Ю.Н., Садовниковой Г.Д., Сафонова В.А., Став- цевой А.И., Федина В.В., Циндяйкиной Е.П., Цыпкиной И.С., Яновского Я.Д. и других.

Нормативно-правовую основу диссертации составили Конституция Российской Федерации, Кодексы законов о труде 1918, 1922, 1971 годов, дореволюционные и постреволюционные нормативные правовые акты и судебная практика, Трудовой кодекс Российской Федерации, иные законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие категории рассматриваемой проблемы, а также материалы актуальной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Московского городского суда, других судов общей юрисдикции, а также Европейского Суда по правам человека.

Методологическая база

Комплексность предмета исследования обусловила необходимость использования как общенаучных методов (анализ, синтез, аналогия, обобщение, индукция, дедукция, классификация, обобщение), так и специальных — юридических методов (сравнительно-правовой, историко-правовой, юридико-технический, догматический).

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является первым комплексным исследованием проблем теории и практики незаконного лишения работника возможности трудиться.

На защиту выносятся следующие положения:

Анализ истории развития трудового законодательства позволил выделить три периода правового регулирования ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться:

— правление Екатерины II, когда был принят Устав благочиния или полицейский 1782 года, который впервые устанавливает такие категории, как форма договора, свободная воля работника к трудоустройству и судебная защита прав работника;

— царствование Николая I, когда трудовые отношения стали фиксироваться в расчетных листках, являющихся основанием для разбора спора в суде (здесь прослеживается аналогия со статьей 234 ТК РФ);

— советский период, когда формируется система гарантий права работника на обеспечение его работой, обусловленной трудовым договором, и выделения в данной системе самостоятельного основания материальной ответственности работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Выявлена тенденция в деятельности судов города Москвы и Московского городского суда отнесения к фактам незаконного лишения работника возможности трудиться, влекущих возложение на работодателя материальной ответственности, и тех , которые прямо не указаны в статье 234 ТК РФ. В связи с этим автором предложено к случаям незаконного лишения возможности работника трудиться относить и такие как незаконное введение простоя, приостановление работы работником при задержке выплаты заработной платы (согласно статье 142 ТК РФ) и другие. По мнению автора, данный вопрос может быть решен путем закрепления на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ иных, наиболее часто встречающихся в правоприменительной деятельности случаев незаконного лишения работника возможности трудиться.

Аргументируя вывод о целесообразности внесения изменений в статью 80 ТК РФ, предложено изложить ее в следующей редакции: «По согласованию с работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении», что позволит придать формулировкам ст.78 и 80 ТК четкость и определенность, а правоприменителю — избежать принятия необоснованных решений.

Обосновывается вывод о том, что в комитет (комиссию) по охране труда должен входить независимый эксперт по охране труда либо уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти, в связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в статью 218 ТК РФ.

Доказывается, что оценка и понимание возможных действий работника и работодателя требует разделения правомочий каждой из сторон трудового договора на правоустановительные, нормотворческие и правоохранительные. При этом обосновывается наличие у работодателя властных полномочий «согласительного правового поля», определяемого исходя из необходимости принятия решения с учетом гарантий работника, процедурных аспектов правовой нормы и с учетом мнения представительного органа работника.

Доказывается необходимость внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся указания на обязанность конкурсного управляющего завершить процедуру увольнения работников после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Предлагается выделить иные, помимо перечисленных в статье 234 ТК РФ, случаи незаконного лишения работника возможности трудиться, в частности: незаконное введение работодателем режима неполной рабочей недели, незаконное введение простоя, предоставление отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя, недопущение к работе по результатам незаконно проведенной аттестации, невыплата заработной платы за период приостановления работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ.

Обосновывается необходимость исключения из формулировки статьи 234 ТК РФ положения о возможности принятия решения о восстановлении на работе государственным инспектором труда и др.

Теоретическая и практическая значимость заключается в том, что рассмотренные в исследовании проблемы правового регулирования и их решения носят прикладной характер, полезный как сторонам трудовых отношений, так и правоприменителю. Отдельные предложения диссертанта, полагаем, могут явиться основой для формирования и поддержки мнения субъектов законодательной инициативы. А учитывая комплексный анализ судебной практики судов национального и наднационального уровня, убедительность выводов не должна вызвать сомнения, ведь, как известно, судебная практика это лакмус качества нормативного акта.

Апробация и внедрение результатов исследования:

Отдельные положения данного исследования были представлены на научной межрегиональной конференции: VI Научно-практическая межрегиональная конференция в Московском городском суде: Судейское усмотрение: понятие, основание, пределы. 2015 год. Кроме того, материалы актуальной судебной практики с комментариями автора по проблематике диссертационного исследования публикуются в журналах «Вопросы трудового права» и «Кадровик» в рубрике Трудовые споры.

По теме диссертации опубликовано 7 статей, 5 из которых — в изданиях, рецензируемых ВАК РФ, 2 — в изданиях, рецензируемых РИНЦ.

Структура и объем определяются целями и задачами исследования. Ввиду чего некоторые категории прекращения и изменения трудовых отношений не получили должной научной оценки.

1. http://www.cdep.ru/index.php?id=79 ↑